On 2023-01-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 22.01.2023 o 03:39, Marcin Debowski pisze:
>> Starasz się pokazać, że w tym co kacapy robią jest jakaś logika. Tego
>> nikt nie neguje. Oczywiście, że jest. W morderstwie z premedytacją czy
>> rozboju też jest logika. Niczego to nie zmienia w kwestii etycznej
>> oceny, a jeśli już to na niekorzyść. Jakby nie było logiki to możnaby
>> mówić o czystym szaleństwie. Nie oddałem portfela więc mnie bandyta
>> postrzelił. Mam z tego powodu lepiej oceniać tego bandytę i się z nim
>> bratać czy jak? A może to moja wina, że mnie postrzelił? Nie rozumiem
>> przyznam Twoich tu wywodów. Trochę to przypomina oskarżanie kobiet, że
>> są współwinne gwałtu bo spódniczka była poza kolana, albo że
>> powiedziała "nie" tylko 5x.
>
> Ale tylko trochę. Personel w bankach, czy sklepach szkoli się, by w
> razie napaści z bronią wydali dostępne pieniądze. Życie ludzkie jest
> bezcenne. Używa się tresorów. Kasjerka ma w kasie kilka tysięcy. Sprawca
> nie atakuje banku, bo u się dla kilku tysięcy nie opłaci wchodzić, a nie
> dlatego, ze uzbrojona ochrona go zastrzeli. Przy wymianie ogniowej poza
> napastnikiem, czy ochroniarzem mogą zginąć przypadkowe osoby postronne,
> czy personel.

To o czym mówisz to element zarządzania ryzykiem, który w żaden sposób
nie powinien rzutować na moralną czy nawet prawną ocenę sytuacji.
Ofiara ma prawo się bronić. Napadający nie ma prawa atakować.

> Rozumiem przysięgę "choćby z narażeniem życia", ale to nie to samo, co
> szukanie śmierci z błahego powodu. Czasem trzeba wiedzieć, kiedy
> "odpuścić". Kontynuowanie pościgu za osobą podejrzaną o prowadzenie
> pojazdu pod wpływem alkoholu, gdy widzisz, ze zaczyna to zagrażać
> zdrowiu, czy życiu ociekającego, Twojego, partnera czy osób postronnych,
> to nie odwaga, a głupota - moim zdaniem.

Oczywiście, ale nie można z tego powodu przerzucać winy czy jej części
na ofiarę. Mowa o pierwotnym czynie, który doprowadził do sytuacji,
nie o decyzjach związanych z zarządzaniem samą sytuacją. Psuwając
rzecz do absurdu moglibyśmy stwierdzić, że Ukraina powinna się po
prostu bezwarunkowo poddać bo wtedy nie byłoby żadnych bezpośrednich
ofiar i zniszczenia majątku. Tyle, że historia i doświadczenie
pokazuje, że długofalowo niekoniecznie musiałaby to być prawodłowa
decyzja w tym ze względów humanitarnych.

--
Marcin