eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoVAT 23% a wypowiedzenie umowy z operatorem komórkowym › Re: VAT 23% a wypowiedzenie umowy z operatorem kom?rkowym
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
    -for-mail
    From: "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: VAT 23% a wypowiedzenie umowy z operatorem kom?rkowym
    Date: Sat, 16 Oct 2010 23:45:00 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 50
    Message-ID: <i9d6cv$a61$1@news.onet.pl>
    References: <i9brvt$t8f$1@news.dialog.net.pl> <i9bt1c$h20$1@inews.gazeta.pl>
    <gAfuo.529$pG4.473@newsfe11.ams2> <i9c3r3$cjj$1@news.onet.pl>
    <i9c5dh$h7n$1@news.onet.pl> <i9c6cp$g3t$1@inews.gazeta.pl>
    <i9c6qg$j7t$7@news.onet.pl> <i9c7hm$kgo$1@inews.gazeta.pl>
    <i9c7pv$ndt$1@news.onet.pl> <i9c9j3$okb$1@news.net.icm.edu.pl>
    <i9cam0$v2j$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1010161948390.1032@quad>
    NNTP-Posting-Host: 62.121.118.98
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1287265504 10433 62.121.118.98 (16 Oct 2010 21:45:04 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 16 Oct 2010 21:45:04 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.9) Gecko/20100915
    Thunderbird/3.1.4
    In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1010161948390.1032@quad>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:656430
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2010-10-16 19:56, Gotfryd Smolik news pisze:
    > On Sat, 16 Oct 2010, Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:
    >
    >> Na pewno? Weźmy sobie dość popularną stawkę w komórkach - 29 gr za
    >> minutę rozmowy.
    >>
    >> Bez zaokrągleń jest tak:
    >> Cena brutto - 29
    >> Cena netto - 23,77
    >> Cena brutto przy VAT 23% - 29,24
    >>
    >> Z zaokrągleniami jest tak:
    >
    > Mhm.
    > I Twoje zastrzeżenie jest istotne jak ktoś ma na f-rze jeden impuls ;)
    > Wykazanie 174 pozycji po jednym impulsie IMVHO "nie przejdzie" :|
    >
    > (a dopuszczalnych metod zaokrągleń jest od metra, ale nie aż tak :D)
    >
    >> Zauważ, że od sposobu liczenia (a w zasadzie zaokrąglania) zależy
    >> wynik końcowy.
    >
    > Ano zależy.
    > Gdzieś w okolicy 2 groszy (max) na *pozycję* faktury, tak samo jak dziś!
    >
    > Jedna pozycja 214 impulsow nie wygeneruje większego błędu maksymalnego
    > niż pojedynczy impuls :> (z założeniem doboru "najbardziej niekorzystnych
    > wartości").
    >
    > Do tego popełniasz nadużycie: w tle pomijasz możliwość wykazania
    > na f-rze jako ceny "podstawowej" zarówno wartości brutto jak
    > i netto, *niezależnie* od ustaleń "podstawy do określenia ceny"
    > (IMVHO można umownie ustalić "jak będzie wyglądała faktura",
    > ale po pierwsze nie spotkałem się z takim przypadkiem, do tego
    > z pewnym niewielkim ryzykiem że MF albo Sejm coś pogrzebie,
    > "wymuszona" metoda przestanie być prawidłowa i pojawi się
    > pytanie czy wobec tego umowa wymusza inną z pozostałych).
    >

    Stanowczo dementuję pogłoskę, jakobym popełniał jakiekolwiek naduzycie
    :-) Nie jest moja winą, że tzw. ustawodawca się zakalapućkał i np. w PT
    nakazuje w bilingu ujawniać cenę netto i brutto jednocześnie.

    Jedyne co chciałem wykazać, to:
    1. brak obowiązku (wynikającego z ustawy) do zmiany ceny w przypadku
    zmiany jej składowych
    2. relatywność netto/brutto/vat 22/vat 23

    i wycofuję się rakiem :-)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1