witek wrote:

> Massai wrote:
> > Andrzej Lawa wrote:
> >
> > > Masz jakieś problemy z ego, że musisz mieć na swojej posesji
> > > swobodnie latającego groźnego psa?
> >
> > Dziwne rzeczy wypisujesz.
> >
> > Teść po zmroku wypuszcza psa na podwórko, bo 4 miesiące temu
> > napadnięto go, a potem miał głuche telefony. Prorok umorzył
> > postępowanie, bo, w skrócie, nikt mu nie powiedział jak się sprawcy
> > nazywają. Do tego można sprowadzić to uzasadnienie.
> >
> > Teść nie ma przerostu ego, po prostu sie boi że przyjdą w nocy, a
> > rzucający się i szczekający pies da mu chwilę żeby policję wezwać.
> >
> > Imho ktoś kto nieproszony włazi na cudzą posesję - sam powinien
> > ponosić konsekwencje swoich działań. Także pomyłek.
> >
>
> Ale narazie tak jeszcze nie jest.

A szkoda. Chore prawo. Chodziło mi o co innego - że posiadanie groźnego
psa na posesji niekoniecznie musi świadczyć o przeroście ego.

> Uprzedz tescia, ze jak pies kogos pogryzie, nawet tego wlasciwego to
> bedzie mial klopoty i to on bedzie siedzial, zamiast tego kto go
> pobil. Szczegolnie jak wyjdzie na wierzch, ze on tego psa spuszczal
> celowo, zeby pogryzl tego co wejdzie na podworko.

Wiesz, nie sądzę żeby ostrzeżenie zmieniło jego postępowanie. Zresztą,
furtka jest zamknięta na klucz, brama na pilota, więc wejść można tylko
przełażąc przez płot. A i na płocie są wywieszki o psie.

No, ale tu policja i prokuratura będą mogły się wykazać - sprawca
znany, pewnie dziady zrobiliby wielkie postępowanie.

W sprawie tego napadu patafiany miały nagrania z monitoringu, markę i
model samochodu, kolor, przybliżony rocznik (numery fałszywe),
stosunkowo nietypowy model.
Nawet im się nie chciało sprawdzić właścicieli takich.
Tych głuchych telefonów też nie sprawdzili bo "numer zastrzeżony".
Jakby ustalenie tego numeru było dla nich takie trudne.
Sam bym im ustalił przez znajomych, gdyby nie to że w pierwszej
kolejności pewnie by oskarżyli mnie. Kuźwa, nawet przybliżoną
lokalizację telefonu by operator zrobił, jakby się bardzo uprzeć...

--
Pozdro
Massai