Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:OGngI.180910$I...@f...ams1...
On 2021-04-22, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>> Ale ale - w KW masz "wlasnosc", byc moze nieaktualna, a piszesz o
>>>> ochronie posiadania.
>>
>>>> Kto "posiada" lokal ?
>
>>>Ten kto nim faktycznie włada.
>
>> Lokator ma klucze i wlasciciel ma klucze.
>> Lokator moze zamki wymienic i wlasciciel moze wymienic - to kto
>> wlada
>> ?

>Już napisałem, liczy się MZ całość sytuacji, nie pojedyńcze jej
>elementy, więc musiałbyś żdziebko rozbudować fabułę.

>> No - teraz wlascicielowi nie wolno :-)
>>
>> Wlasciciel moze mieszkanie sprzedac lub wynajac ... lokator nie
>> moze.
>> No - co do wynajmu to nie bylbym taki pewny :-)

>Przy zgodzie właściciela może. Bez zgody, tez może ale musi się
>liczyć z
>konsekwencjami.

Gdzie tam drugi najmujacy moze spytac o dowod posiadanie, i bedzie
maly klopot

>> Ale pamietaj o posiadaniu zaleznym - lokator z umowa nie pozbawia
>> wlasciciela posiadania.

>Posiadania?

Art. 336. Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie
włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią
faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub
mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą
rzeczą (posiadacz zależny).

Art. 337. Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje
drugiemu rzecz w posiadanie zależne.

Wiec obaj posiadaja.

>>>> Chyba odwrotnie - lokator jest w lepszej sytuacji niz wlasciciel.
>>>Teraz, bo istnieje ten przepis.
>
>> No tak od 1946 ... okolo.
>> Moze i wczesniej jakas byla.

>Ustawa o ochronie praw lokatorów z restrykcjami co do możliwości
>eksmisji?

Tez, ale w powojennych czasach kamienice nawet bardziej "zabrano".

>>>>>I cos w tym nie da się ukryć jest, czy się to podoba czy nie.
>>>>>Natomiast sama ochrona posiadania jest MZ dość neutralna ideowo.
>>
>>>> Bo nasz KC przywiazuje duza wage do "posiadania".
>>>> Tymczasem niektore rzeczy maja oficjalnie okreslonego
>>>> wlasciciela.
>
>>>Własność a posiadanie to dwie różne rzeczy. Jakby własności nie
>>>można
>>>było udostępnić, to nie byłoby problemu bo nie byłoby też
>>>posiadania.
>
>> No ale wychodzi na to, ze jak zlodziej cos ci zabierze, to juz jego
>> jest :-)

>No nie bardzo. Po pierwsze nie jest jego, a po drugie, to zależy od
>okoliczności.

Skoro on trzyma, to on posiada.
A potem ... chyba to:
Art. 341. Domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym.
Domniemanie to dotyczy również posiadania przez poprzedniego
posiadacza.

>>>W każdym razie, zdaje się można dochodzić naprawienia szkody na
>>>zasadach
>>>ogólnych, więc to, że np. nie mogłeś korzystać ze swojej własności
>>>i
>>>musiałeś się gdznieździć w hotelu, pokrycia kosztów tego też można
>>>dochodzić.
>
>> a lokator nie ma pracy, majatku, ani ochoty placic :-P

>O, to to to.

>> Czekac, az spadek dostanie ?
>A co ma zrobić sprzedawca, który sprzedał coś z odroczoną płatnością?

Czekac do terminu splaty, a potem uruchomic weksel :-)

Gdzies tam byly jeszcze takie fajne zapisy "towar pozostaje wlasnoscia
sprzedawcy do czasu zaplaty"..

J.