On 2021-04-24, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.04.2021 o 01:32, Marcin Debowski pisze:
>
>>>>> Znów - jeśli państwo wysyła swój aparat przymusu, żeby unieniemożliwić
>>>>> ci odebranie twojej własności to tak, powinno.
>>>>
>>>> A nie wysyła?
>>>
>>> No raczej nie spotkałem się z sytuacją, gdy złodziej wzywa policję, żeby
>>> mu pomogła towar ze sklepu wynieść.
>>
>> A przy naruszeniu miru, gdy zalegasz z opłatami za lokal i właściciel
>> każe Ci się wynosić (zgodnie z umową najmu)?
>
> Na razie rozmawiamy o wynoszeniu towaru ze sklepu i tego się trzymajmy.
> JF zwrócił uwagę, że posiadanie w sklepie nie jest bronione więc nie ma
> konsekwencji, a twoim argumentem jest że w mieszkaniu jednak...
> Trzymajmy się tego sklepu i braku konsekwencji ochrony posiadania.

To był przykład poboczny. Mówimy o najmie vs ochronie wynikającej z
samego posiadania. Sklep/usługi, to był tylko przykład na tendencje
państwa do uchwalania prawa gdzie inni ponoszą jego skutki finansowe.

>>> Zwykle ochrona nie wypuszcza, więc tak... możesz.
>>
>> No może, ale przypadki, gdy najemca zgadza się mieszkać z ochroną
>> właściela są jednak dość rzadkie.
>
> Więc trzymajmy się tego sklepu, bo zwracamy uwagę na brak konsekwencji.
>
>> Ale o co chodzi z tym wynoszeniem?
>
> No o to, że skoro chronimy posiadanie, to biorąc telewizor ze sklepu
> stajesz się jego posiadaczem, wiec właścicielowi chuj do tego co z nim
> robisz. A policjant wezwany na miejsce kradzieży przez analogię powinien
> skuć sklepikarza i pomóc ci załoadować telewizor do bagażnika;)

Nie stajesz się posiadaczem w rozumieniu kc wynosząc telewizor ze
sklepu.

--
Marcin