-
From: Olgierd <n...@n...problem>
Subject: Re: Umowa o zakazie konkurencji a art. 52 KP
Date: Tue, 30 Jan 2007 20:32:50 +0100
User-Agent: Pan/0.14.2.91 (As She Crawled Across the Table (Debian GNU/Linux))
Message-ID: <p...@o...wordpress.com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <epo56r$5o7$1@atlantis.news.tpi.pl>
X-(c)opyright: Olgierd
X-GSM: +48502DEFUNK
X-blog: http://olgierd.bblog.pl
X-JID: o...@j...org
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
NNTP-Posting-Host: 217.116.110.186
X-Trace: news.home.net.pl 1170185570 217.116.110.186 (30 Jan 2007 20:32:50 +0100)
Organization: home.pl news server
Lines: 18
X-Authenticated-User: o.rudak.post
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.wp.pl!nf1.ipartners.pl!ipartner
s.pl!news.home.net.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:443169
[ ukryj nagłówki ]Osoba przedstawiająca się jako *kauzyperda* stuknęła w klawisze i oto
co powstało:
> Mam nastepujace pytanie: czy w umowie o zakazie konkurencji (zawartej na
> podstawie art.101 ze zn. 1 KP - w czasie trwania stosunku pracy)
> dopuszczalne jest zawarcie sankcji, wedle ktorej podjecie przez pracownika
> dzialan konkurencyjnych bedzie stanowic ciezkie naruszenie obowiazkow
> pracowniczych (a wiec uprawnialo pracodawce do rozwiazania stosunku pracy
> w trybie art. 52 k.p.)?
Nie, bo konsekwencje z art. 52 kp nie wynikają z treści umowy.
Aczkolwiek oczywiście naruszenie zakazu konkurencji może powodować
rozwiązanie umowy na podst. art. 52 kp.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 31.01.07 10:26 kauzyperda
- 31.01.07 10:47 Olgierd
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"