On 2022-06-01, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 01.06.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:
>
>> No weź zobacz, kogoś przygniótł np. konar drzewa. Sam jesteś
>> zakleszczony w samochodzie, ale masz obok siebie podnośnik, i teraz nie
>> wydasz go bo jest Twój i masz taki kaprys, mimo, że jest jasne, że ten
>> podnośnik może uratować życie osoby przygnięcionej. Nie ma związku?
>> Nieudostepnienie tego podnośnika wyczerpuje MZ przesłanki nieudzielenia
>> pomocy.
>>
> Kluczowym tu jest słowo kaprys. A jeśli nie wydasz, bo uważasz, że
> podnośnik nie jest do tego odpowiedni?

To MZ nie wystarczy. Decydujesz potencjalnie o czyimś życiu, a
jednocześnie nie ma Cie przy ofierze. Musiałbyś MZ mieć mocne powody aby
odmówić wydania rzeczy, która oceniając rozsądnie może być tu przydatna
do udzielenia pomocy. Podnośnik co do zasady mógłby pomóc, więc bedzie z
tym kłopot. Co innego, gdyby poproszono Cię np. konsolę Playstation.

Z AED jest podobny kłopot, bo nawet jak poszkodowany ma okresy gdy jest
przytomny, to jednak nie da się wykluczyć, że powodem jego kłopotów
jest/było migotanie komór. Jeszcze gorzej, że dysponentem był ratownik,
osoba, która powinna być przeszkolona z AED, świadoma tego, że AED to
jest również urządzenie diagnostyczne, które samo oceni czy wobec
pacjenta konieczna jest defibrylacja.

--
Marcin