Użytkownik "ajwenhou" <a...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:jqclql9cj5af.1eqlt69jtwzcy.dlg@40tude.net...
> Gdyby literalnie rozumieć wyrażenie "ubezpieczenie od odpowiedzialności
> cywilnej", to wtedy ubezpieczający winien mieć słuszne roszczenie do
> zakładu ubezpieczeń o wypłatę odszkodowania - argumentem przemawiającym
> za takim tokiem rozumowania byłoby posiadane ubezpieczenie "od" jego OC,
> chorniące go od materialnych zobowiązań, w wypadku wyrządzenia szkody
> (którą oczywiście wyrządził sam osobie trzeciej). Dla prawnika
> zajmującego się tymi sprawami to oczywisty absurd.
> A teraz po polsku: ubezpieczamy swoją odpowiedzialność cywilną (by w
> razie szkody z naszej winy płacił ZU, a nie my), nie ubezpieczamy się od
> odpowiedzielności cywilnej.
> Mam nadzieję, że wyjaśniłem (w pierwszej części wspomogłem się już
> istniejącym opracowaniem na ten temat).
>
ok... ale zwroc uwage
odpowiedzialnosc to obowiazek odpowiedania za konsekwencje jakiegos
zachowania, wiec nie uwazam ,zeby sformuowania "ubezpieczenie od...,
ubezpieczam sie od obowiazku odpowiadania..."- mimo ,ze nie jest ustawowe -
bylo zupelnie bledne