-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Termin rozpatrzenia reklamacji usługi telekomunikacyjnej
Date: Sat, 25 Oct 2008 09:53:57 +0200
Organization: Onet.pl
Lines: 26
Message-ID: <gdujak$13d$1@news.onet.pl>
References: <gdui4c$f3k$1@nemesis.news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: 62.121.118.98
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1224921236 1133 62.121.118.98 (25 Oct 2008 07:53:56 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 25 Oct 2008 07:53:56 +0000 (UTC)
X-Sender: 50A24ukep6KjOQIOd96Qo8U3W9BgKRT4
In-Reply-To: <gdui4c$f3k$1@nemesis.news.neostrada.pl>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.17 (Windows/20080914)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:560168
[ ukryj nagłówki ]Tomasz Pyra wrote:
> Art. 106. 2. Ustawy Prawo Telekomunikacyjne mówi:
> "Jeżeli reklamacja usługi telekomunikacyjnej nie zostanie rozpatrzona w
> terminie 30 dni od dnia jej złożenia, uważa się, że ta reklamacja
> została uwzględniona."
>
> Co oznacza tu "rozpatrzenie"?
> Czy w ciągu 30 dni odpowiedź na reklamacje musi mi być dostarczona
> listem poleconym, czy wystarczy sam fakt "rozpatrzenia" (a list z
> odpowiedzią można mi wysłać np. później), czy może wystarczy sam fakt
> wysłania listu poleconego w czasie 30 dni (a potem poczta może to np.
> jeszcze 2 tygodnie dostarczać)?
Praktyka mówi o wysłaniu odpowiedzi pisemniej najpóźniej w ostatnim dniu
terminu 30-dniowego. No i oczywiście w przypadku gdy odbiorca twierdzi,
że takiej odpowiedzi nie dostał, na operatorze lezy obowiązek wykazania,
ze coś takiego zrobił.
>
> Czy wiecie może gdzie można znaleźć wiążącą interpretacje sprawy tego
> typu (jakieś definicje w ustawie, wyrok sądu)?
Z tego co wiem, to nie.
M.
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki