On Mon, 23 Apr 2012, Nixe wrote:

> "Johnson" <j...@n...pl> napisał
>
>> Uregulowaniu stosunków społecznych.
>
> I w jaki sposób te stosunki są regulowane, skoro nie ma żadnych sankcji ani
> innych konsekwencji dla tych, którzy nie chcą się regulować?

Jako ze widzę iż inne elementy flejmu ładnie sa wyjasniane w innych
miejscach :), poprzestanę na tym kawałku.

Pakujesz się w znany "problem znaku informacyjnego" (z ruchu drogowego):
to, że dane zachowanie, informacja czy instytucja nie jest obłożone
sankcja, nie znaczy że sankcja - lub wrecz przeciwnie, brakiem sankcji
- nie sa (lub odpowiednio: sa) obłożone uboczne skutki takiego
nieobłożonego elementu.

Prosta sprawa - takie stosunki nie sa bezprawne, tyle i tylko tyle
z tego wynika (ale również aż tyle), rzecz jasna, żeby zwyczajowo
nie wpasć w czyjes tryby formalne: "o ile przepis szczególny nie
stanowi inaczej" (już widziałem że argumentujesz zachowaniami
przestępczymi, więc zastrzeżenie chyba jest na miejscu).

> Nawet za złamanie dekalogu jest jakaś pokuta, a tutaj? ;-)

...wychodzi, że stosowanie srodków wychowawczych będzie "uzasadnione
prawnie".
Owszem, widziałem to co piszesz o "czwórce i matole", ale pytanie
jest proste: czy takie zachowania moga się zdarzać w tzw. "normalnych
rodzinach", i hint: i co wtedy może dziecko?

> Ono nie ma ochoty na rozmowę z ojcem, bo się go boi.

Khem, to ostatnie dzieciom się chyba czasami zdarza.

>> To jest akurat przestępstwo.
>
> Nękanie również. Gdzie leży granica między faktyczną_koniecznością_kontaktów

Cóz, tak dla porzadku, wtykam się tylko i wyłacznie do wybranych
elementów dyskusji. Bardzo uprzejmie, acz wyraznie ;), proszę
o niepowrzucanie dyskutantów do jednego worka, bo moga zaczac
gryzć za przypisywanie im czegos czego NIE napisali na przykład ;)

> Nikt ojcu jego praw nie odbiera (tzn. jeszcze nie odebrał).

Jakos tak tendencyjnie to brzmi (acz to OT).

pzdr, Gotfryd