> Jak rozprawa zaczęta o 10.00 skończyła sie o 9.20? Kto wymyśla takie
> kazusy ?? ;)
>
> A poza tym wystarczy chyba przeczytać art. 345 kpk: zobaczyć na którym
> etapie postępowania on się stosuje, jakie są przesłanki.., a poza tym
> porównać z art. 397 kpk. Nadto zerknij na art. 98 §2 kpk.
>
> Trudno zdać egzamin bez przeczytania kpk. Weź się do roboty.

Ten kazus jest dosyc sprytny, bo wg mnie ma "podwojne dno"
Ja tu widze 4 bledy, w tym 2 istotne.

Jesli chodzi o nie istotne (w odniesieniu do meritum sprawy):
1) blad przewodniczacego co do prowadzenia protkolu - naruszenie ogolnej
zasadny z art.366 kpk - bez szans na skuteczne skarzenie, bo to uchybienie
zupelnie kosmetyczne
2) przekroczenie terminu wydania uzasa do postanowienia - to w sumie tez
blad bez znaczenia, bo nijak nie wplywa na meritum rozstrzygniecia - nie da
sie chyba tego wykazac (a poza tym nie wiemy czy ten uzas faktycznie zostal
wydany w terminei 14 , dni, a nie np 2 dni - z kazusu to nie wynika)

Jesli chodzi o istotne
1) na etapie rozprawy nie mozna juz stosowac art 345kpk, bo to instytucja
ktora moze byc zastosowana tylko na etapie przygotowania do rozprawy tj do
momentu jej wywolania (potem juz tylko 397 kpk z zachowaniem pozostalych
wymogow)

2) tak na prawde to uwazam, ze sad w ogole nie mogl wydac zadnego
postanowienia, bo rozprawa musiala sie toczyc w trybie zwyczajnym (sledztwo;
no chyba ze uproszczony na mocy dawnej redakcji art 469 kpk - data rozprawy
1.01.2007 ??? tego nie wiemy dzis czy tryb byl zwyczajny czy uproszczony), a
prokuratora nie bylo. Sad po sprawdzeniu obecnosci i stwierdzeniu, za nie ma
prok (zakladam ze tryb zwyczajny i jego obecnosc obowiazkowa) powinien
odroczyc (chyba ze nieformalnie czekac na na niego, czyli przerwa) bez
dalszych decyzji.

Cezar