W dniu 07-01-2025 o 18:25, Shrek napisał:
> W dniu 07.01.2025 o 07:50, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> badania trwały zbyt krótko i wskazywano, ze wtedy przesunięcie 2
>> tygodni miało wpływ na wynik, a sam wynik był w zakresie błędu
>> statystycznego.
>
> Nie - wykazało ponad 90%:P

nie, z wyników w okolicach błędu statystycznego wyliczono 98% - to jest
różnica. Problem w tym, ze wzoru nie można było użyć, bo brakowało
pewności równomierności, na co właśnie wskazywały wyniki. W każdej z
grup zachorowało poniżej 1% osób

>
>>>> możliwe, ale na grypę i inne przeziębienia też wcześniej umierali,
>>>
>>> Nie w takich ilościach.
>>
>> ciężko powiedzieć, bo zmieniono sposób kwalifikacji, wczesniej jeśli
>> ktoś miał jakies inne choroby i złapał grypę/przeziębienie i umarł, to
>> wpisywano te inne choroby, teraz wpisywano covid, gdzie nie było nawet
>> pewności, ze chorował, tylko, że miał dodatni wynik testu.
>
> Zgadzam się że wyniki najmarniej należy podzielić przez dwa, ale nie
> przesadzajym, że pandemii nie było.

z "nadmiarowych zgonów" jedynie ok 50% pomimo tak kreatywnym sposobie
przypisywani, przypisano covidowi...

--
http://zrzeda.pl