On Sun, 6 Jul 2008, Szerszen wrote:

> Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał
>
>> Nie. Samochód bez świateł jest natomiast widoczny _wystarczająco_
>
> ale zapominasz, ze nawet poruszajac sie w terenie zabudowanym, a nawet w
> miescie, sa sytuacje, kiedy w sloneczny dzien czy wogole w dzien, swiatla
> pozwalaja uniknac kolizji czy wypadku

Oczywiscie.
Ale to nie tak, że selektywnie wybierasz część sytuacji.

To mniej więcej tak jak z pasami, tyle że przy pasach bezpieczeństwa
(nie) zapinający steruje prawdopodobieństwem *swojej* szkody, przy
światłach - również czyjejś.

<wszystkie dane dla zobrazowania, wzięte wyłącznie z kapelusza,
celem jest opis zasady, nie dokładne wartości>

Mamy do wyboru: w sytuacji o której mówisz będzie pięć stłuczek
(bez świateł) *albo* jeden trafiony pieszy (bo *skoro światła byłyby
potrzebna dla widocznosci pojazdu* to tym bardziej byłyby potrzebne
dla widoczności pieszego, a skoro bez świateł występowałyby stłuczki
to znaczy że kierowce NIE uwzględnił dostatecznej widocznosci bez
świateł, nawet dla realatywnie dużego samochodu), nie opancerzony
w blachę, ze sporym prawdopodobieństwem poważnej szkody na zdrowiu
lub śmierci.
5:1 pomnożone przez różnicę we współczynniku widoczności pieszego,
wszystko wartości z kapelusza ;) to wyrażenie proporcji częstości
zdarzeń "może być kolizja z samochodem" (dużo większa, ale
i samochód lepiej widoczny) wobec "z pieszym" (dużo mniejsze
prawdopodobieństwo spotkania, za to podbite przez fakt że go
widać JESZCZE słabiej niż samochód).

I mamy wybór.

W przypadku pasow, kiedy to rownież jest totolotek - w 85% pomogą,
w 5% zaszkodzą, w 10% nie wiadomo (wartości dość losowe i takoż
z kapelusza :>) zdecydowano się przymusić do obowiązkowego poniesienia
ryzyka w tej części przypadków kiedy zaszkodzą.

Dlaczego przy wyborze "potłuczone samochody lub potłuczeni
piesi" ma paść wybór na ratowanie 2/5/20 aut (nawet kosztem "tylko"
jednego pieszego)?

pzdr, Gotfryd