Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>>> Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej. Nie o taka skale
>>>> chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób wiecej do
>>>> lidla.
>>> I tu wychodzi - nie obraź się za osobistą wycieczkę - Twoja
>>> znajomości prawa. A jak wejdzie 6? 7? Może przy dziesięciu się
>>> oburzymy? To może od razu ustawić limit 10 większy i obrażać za
>>> 11?
>>>
>> Alez ja sie nie obrazam bo tu nie chodzi o stosowanie prawa co do
>> przecinka tylko o odbior spoleczny. Jezeli nie rozumiesz ze ludzi
>> to zwyczajnie wkurwia ze policja czepia sie demonstracji, czepia
>> sie restauracji, czepia sie siłowni a koscioły sa jak swiete
>> krowy to nie dziwie sie ze nie widzisz rowniez kolejek przed
>> marketami.
>
> Ależ rozumiem. Nie każ mi dostrzegać tego, czego nie ma. Ufam, że
> u Ciebie taki problem jest. Staram Ci się wyjaśnić z czego wynika
> ta odmienność traktowania Kościoła - zwłaszcza Katolickiego. I
> tyle. Nawet nie staram się Cię przekonać, że to słuszny i zasadny
> kierunek. Ot, stwierdzam po prostu fakt.

Czyli po prostu roznimy sie w ocenie tych powodów.
>>
>>> Jak się po pewnym czasie ludzie zwiedzieli, ze Ruch Drogowy nie
>>> karze za przekroczenie do 10 km/h limitu, to wszyscy zaczęli
>>> jeździć limit + 10 km/h. No i jak komuś licznik trochę źle
>>> działał i go złapali przy 11 km/h, to przed sadem argumentowali,
>>> ze to tylko 1 km więcej.
>> Zgoda. Ale juz za przekroczenie x2 czy x3 jest kara.
>
> A w mojej ocenie tak nie powinno być. Prawo powinno być jasne i
> czytelne. W Ustawie o Broni i Amunicji w definicji broni
> pneumatycznej wpisano, że bronią jest ta wiatrówka, która ma ponad
> 17 J. No i raz musiałem odpowiedzieć na pytanie, czemu akurat
> tyle. Czemu nie 16 J, albo nie 18 J. A może 25 albo 120 J.
> Szukałem, szukałem i w końcu znalazłem, że oparto się o badania,
> ze 17 J przebija czaszkę "średniego" człowieka. Eureka! Ale czemu
> tej zasady nei zastosować do kuszy czy broni czarno-prochowej albo
> palnej, to do dziś nie pojmuje.
>
> Co za różnica dla ofiary, w jaki sposób napędzono pocisk?
> Czarno-prochowiec mający 5000 J nie wymaga nawet rejestracji i
> możesz sobie go nosić nabitego po mieście. Możesz zabić człowieka
> odległego o kilka kilometrów - oczywiście trudno trafić, ale jak
> przypadkowo postrzelisz. Za to na posiadanie pistoletu hukowego,
> który jest o wiele bardziej niebezpieczny użyty jako broń
> obuchowa, niż strzelecka (czyli do walenia po głowie) musisz
> przejść badania, zdać egzamin i mieć pozytywną opinię wśród
> sąsiadów. Na taką siekierę już nie.
>
> Niemcy kiedyś odmówili wprowadzenia zakazu korzystania z telefonów
> komórkowych, bo stwierdzili, ze nie da się sprawdzić, czy gość
> dzwonił, czy szukał czegoś w nawigacji.
>
> Ad rem, to zakaz musi być jednoznaczny i czytelny.

Ale jest tyle przepisów ze nie da sie wyegzekwowac stosowania
wszystkich. Dlatego, mam wrazenie, czesto do sprawy podchodzi sie
zdroworozsadkowo.
I np przekroczenia o pare km nikt sie nie czepia bo szkoda czasu i
zamiast zajmowac sie kims kto jechał 43/40 lepiej złapac kogos kto
jechał 80/40
A tutaj mam wrazenie z pewnych powodów od jednymch egzekwuje sie te
43/40 a on innych nie egzekwuje sie 120/40.
Ty twierdzisz ze to przez prawo.
Ale to prawo jest - sam przyznajesz ze obostrzenia sa nałozone na
koscioły.
Potem twierdzisz ze ksiadz nie jest odpowiedzialny. Ale sam znalazłes
ciało które twoim zdaniem jest odpowiedzialne.
No to w czym problem?
>>
>>> Ad rem. Najprościej byłoby przekonać ludzi, że w dobie pandemii
>>> włażenie w tłum ludzi bez istotnego powodu jest głupotą. Nie
>>> trzeba byłoby limitów. Kary by były zbyteczne. Ale rząd na
>>> początku pajacował. Najpierw zagrożenie bagatelizowano. Potem w
>>> zależności od tego, czym akurat handlowali "przyjaciele
>>> króliczka", to lekiem były a to maseczki, a to przesłony, a to
>>> dystans.
>>
>> Zgadzam sie ze najlepiej byłoby ludzi przekonac. Ale do tego
>> potrzebna jest madra polityka. Rzad akurat na poczatku nie
>> bagatelizował - z dzisiejszego punktu widzenia trzebaby wrecz
>> ocenic ze zareagował nadreaktywnie w pierwszych miesiacach.
>> Pajacowanie zaczeło sie pozniej.
>
> Nikt nie wiedział - i w mojej ocenie nadal nie wie - co należało
> zrobić. Żaden kraj nie był przygotowany na takie coś. Tu akurat
> PiS nie był wyjątkiem. Pecha mieli, bo zbiegło się to z wyborami
> Prezydenta RP. Zaczęli dokładając do tego politykę, albo też
> kontrkandydaci zaczęli im to zarzucać i trudno jednoznacznie
> powiedzieć, kto ma więcej racji.

Nikt nie wie ale to jednak u nas umiera najwiecej ludzi w UE.
A i na swiecie radzimy sobie jako jedno z najgorszych panstw.
Pecha o wyborach nie bede nawet komentował bo nie tylko u nas sie
odbyły w ostatnim roku wiec to bajki dla naiwnych dzieci.
>>
>> Ale to bez znaczenia bo tu nie o rzad chodzi. Jezeli policja
>> ocenia ze najlepiej ludzi przekonac to niech ludzi przekonuje a
>> nie wybiorczo karze.
>
> To już uwaga do Policji. Przy czym Policja niespecjalnie ma
> możliwości przekonywania kogokolwiek do czegokolwiek.

Ma ogromne mozliwości. trzeba tylko chciec.

> Osobiście
> odnoszę wrażenie, że Policja też nei wie, co dobre, a co złe.
> Stara się po prostu stosować prawo.

Odnosze "troche" inne wrazenie.
>>>
>>> Pasowałoby, by ktoś, do kogo ludzie mają zaufanie wyszedł do
>>> telewizora i wyjaśnił od początku do końca, o co w tych chodzi,
>>> ale podejrzewam, że jest kilka problemów:
>> W spoleczenstwie zawsze znajdzie sie grupa która bedzie miała
>> odmienne zdanie. Pytanie, jak duza jest ta grupa.
>>> 1) Nikt nie wie, jak to dokładnie działa, a zatem nikt mający
>>> szacunek do siebie nie bedzie głupot ludziom opowiadał.
>> Jak co działa? Zarazanie?
>
> Zarażanie. Kto choruje i dlaczego., Czemu niektórzy przechodzą to,
> jak wiosenny katar, a inni lądują pod respiratorem. Czy lepiej
> zachować dystans, czy nosić maseczki. A może przyłbice.

Jezeli nadal nie wiesz to moze posłuchaj epidemiologów.
Oni tez sie ucza ale przynajmniej swoje twierdzenia opieraja na
aktualnej wiedzy a nie aktualnych potrzebach politycznych.
Jak na razie całkiem dobrze sprawdzaja sie predykcje naukowców.
Zreszta, ty jestes umysł scisły, prawdopodobienstwo nie jest ci obce
wiec nie mydl mi tu oczu pierdołami ze nie wiesz co i jak.
Nie wierze.
>>>
>>> 2) Jakby wyszedł i powiedział coś innego, niż rząd, to by
>>> podważył jego autorytet, a nie da się powiedzieć tego, co rząd,
>>> bo rzad już wiele razy zmieniał stanowisko.
>> Mam wrazenie ze naukowcy nie specjalnie przejmuja sie tym co mowi
>> rzad. Ewentualnie mowiac swoje, unikaja bezposredniej krytyki.
>
> Bo moim zdaniem nit obecnie nei zna odpowiedzi na te pytania.
> Wychodzi jakiś jełop i woła, że szczepionki mogą spowodować w
> odległej przyszłości powikłania. I nawet uważam, że ma rację.
> Tyle, że on też nie wie, czy spowodują, czy nie

Ja nie mowie o sluchaniu jełopów i nie wiem którego jełopa masz na
mysli.
>>
>>> 3) Ludzie nie wierzą już telewizji. Choćby najmądrzejszy tam
>>> wyszedł i powiedział szczerą prawdę, to ludzie mu nie uwierzą.
>>> Reszta jest pochodną tego.
>> Reszta czyli co? Wybiorcze egzekwowanie obostrzen?
>>
> Najpierw sami twierdzicie, ze te obostrzenia są niezgodne z
> Konstytucją, a potem nagle słyszę, że należy je w Kościele
> szczególnie stosować. Ale Kościół, to prywatny teren wiernych. To
> mniej więcej pomysł z tego gatunku, że wpadnie ktoś do Twojego
> garażu i zacznie karać za to, że 6 kolegów tam siedzi.
>
Ty mi wytykasz hipokryzje? Serio?
Jak była rozmowa o legalnosci mandatowania za brak maseczki to mowiłes
ze rzad sprytnie zmienia co chwile numerki w rozporzadzeniach wiec nikt
nigdy nie orzeknie nielegalnosci aktualnego prawa bo ono co chwile jest
inne a musi o tym orzec stosowna instytucja.
A jak rozmawiamy o obostrzeniach w kosciele to posuwasz sie do jakiejs
naiwnej relatywizacji ze obostrzenia nałozone na koscioły sa troche
mniej legalne.
Serio? Mi wytykasz niekonsekwencje?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Demokracja prowadzi do dyktatury"
Platon