No nie było mnie ze trzy dni, i taki ładny flejm mnie ominął ;)
Spróbuję podsumować swoje stanowisko:

On Sun, 3 Aug 2008, gargamel wrote:

>> "Jak włączasz się do ruchu lub wjeżdżasz z podporządkowanej, to masz
>> ustąpić *wszystkim* jadącym w poprzek, włącznie z jadącymi pod prąd
>> i po chodniku (znaczy nieprawidłowo)."
>
> może byś się podparł jakimś prawem?

Dwie rzeczy:
1. sprawa ustępowania. To na deser :), patrz niżej.
2. sprawa karalności - od czegoś trzeba zacząć.

Ponieważ Ciebie bardzo trudno przekonać, nie będę nawet
próbował. W szczególności nie będę próbował znaleźć przepisu
którego nie ma :P i uzasadniał tezy, że karalne jest tylko
to co jest karalne.
A nie ma przepisu "jadący po drodze z pierwszeństwem jest
winien kolizji, jeśli znalazł się w miejscu w którym nie
miał prawa się znaleźć".
Ale trochę dywagacji dla opisu swojego stanowiska podrzucę :)

> czy prawo to ty?

A gdzie tam.
Ja się z wieloma konstrukcjami prawnymi nie zgadzam, czasami
tylko OPISUJĘ co mi wychodzi.
Reklamacje składaj proszę na Wiejskiej w W-wie!
Osobna sprawa, że takie cóś ma uzasadnienie (patrz posty
Henryka), i być może "zrobienie na rozum", czyli dopuszczenie
współodpowiedzialności osób innych niż ta nie ustępująca
pierwszeństwa mogłoby przynieść więcej szkody niż pożytku.

Przykłady takich regulacji mamy - dotyczą przejścia dla
pieszych i przejazdu dla rowerzystów, w praktyce "ten się
przebije ktory wymusi", bo każdy bazuje na tym że "przecież
ten w poprzek nie może się wpakować przede mnie".
W USA też ćwiczyli (nadal ćwiczą?) podobny przepis, dotyczący
skrzyżowania, do znalezienia pod hasłem "stop and go".
Wychodzi że PROSTA, ale BEZWZGLĘDNA reguła ma swoje zalety,
mimo iż wydaje się być 'niesprawiedliwa'!

FYI: konstrukcja o której mowa swojego czasu i dla mnie była
zaskoczeniem, o czym już w tym wątku pisałem. Tylko nie
awanturowałem się :P a wziąłem ten F...ine PORD w garść,
popatrzyłem na wyroki...

BTW:
IMO powinni o takim działaniu prawa uczyć w szkołach.
Przymusowo, z klasówką :)

Teraz co mi wychodzi z przepisów:
- wypadek o charakterze podobnym do opisywanego wynika z nieustąpienia
pierwszeństwa. Nie ma regulacji, która przez podobieństwo do
czynności np. rozporządzania mieniem przewidywałaby coś stanowiącego
przestępstwo "oszustwa", czyli winy za wprowadzenie w błąd.
Czegoś w stylu: "Kto doprowadza do niekorzystnego rozporządzenia
torem jazdy, w wyniku czego kierujący wymusza pierwszeństwo..." :)

- przepis o ustąpieniu pierwszeństwa brzmi (przykładowo):
+++
Art. 25.

1. Kierujšcy pojazdem, zbliżajšc się do skrzyżowania, jest obowišzany
zachować szczególnš ostrożnoœć i ustšpić pierwszeństwa pojazdowi
nadjeżdżajšcemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadšcemu z
kierunku przeciwnego na wprost lub skręcajšcemu w prawo.
---

Podobnie sformułowane zasady będą dotyczyć kierującego na skrzyżowaniu
z określonym pierwszeństwem, o ruchu kierowanym lub włączającego się
do ruchu.

NIC WIECEJ.
Również NIC MNIEJ.

A to oznacza, w myśl zapodawanego od czasu do czasu w uzasadnieniach
orzeczeń SN "triuzmem jest, że litera prawa ma pierwszeństwo", iż
jeśli nie zachodzą INNE kryteria, to mamy co mamy. Ustąpić i basta.

Jak idzie o inne kryteria, albo jak kto woli zdarzenia stanowiące
możliwe wyjątki, to między innymi:

- nie wchodzą w rachubę *inne* przepisy, dotyczące *pierwszeństwa*
w ruchu :), w szczególności ciekawy jest przepis o zmianie pasa
który cytowałeś, przyznaję (pisząc "jedzie po drodze z pierwszeństwem"
nie zastrzegłem, że "zachowując tor jazdy", a do dyskusji na przypadek
kolizji z takimi przepisami przezornie się nie wtykam)
- nie wchodzi w rachubę *umyślność* zachowań niebezpiecznych, które
podejmowałby jadący drogą z pierwszeństwem (taaaa.... udowodnij mu
że on/ona na złość...)
- nie wchodzi w rachubę zachowanie, które powoduje że wjeżdżający
NIE MOŻE spostrzec pojazdu na poprzecznej MIMO, że SPRAWDZIŁ czy
w danym miejscu nic nie jedzie (hasła o spadaniu z drzewa,
przypadki jazdy bez świateł w nieoświetlonym miejscu w nocy)
Dla porządku dopiszę: jak kierujący "wychyla się" zza węgła,
mając po 10 cm od boków mur, to on WIE że nie widzi, więc musi
zrobić tak, aby sprawdzić czy za tym węgłem coś jest, to nie
przypadek że "nie może widzieć" - obserwatora niech wystawi :P [1]

...inaczej wjeżdżający MA USTĄPIĆ.

Jak nam wskażesz przepis, który pozwala kierującemu płakać że
"tamten jechał po chodniku" (uwaga - ten przypadek ma miejsce
tylko przy włączaniu się do ruchu, przejście dla pieszych nie
jest chodnikiem :) a chodnik bez jezdni nie stanowi drogi) to
będziemy dobrzy. Znaczy czegoś nowego się dowiemy.
Już pisałem - na .rowery byli tacy, którzy usiłowali w zakresie
kolizji szukać obrony dla kierowcy, który wpakował się pod rower
bo "nie wiedział o śmieszce" (nieważne, czy naprawdę czy tylko mogło
sie komuś wydawać że mógł nie wiedzieć - widocznie wjeżdżając
na posesję się teleportował) - pic w tym, że to jest z p. widzenia
pierwszeństwa BEZ ZNACZENIA.

Jest droga (droga=pasy ruchu+opcjonalne torowisko, często TEŻ
z boku pasów+opcjonalny chodnik+opcjonalna śmieszka+opcjonalne
paski rozdzielające poprzednie elementy) i pierwszeństwo
dotyczy DROGI.
Przepis wyżej NIE ROZRÓZNIA, czy jadący drogą z pierwszeństwem
jedzie pod prąd czy po chodniku. A może czasem prawidłowo ;)
Jedzie drogą z pierwszeństwem i tyle.
Włączając się do ruchu idziemy krok dalej i ustępujemy wszystkim,
np. biegnie po chodniku zwierzę hodowlane, dajmy na to pies, ma
pierwszeństwo ;)

Dla porządku: niektóre ZNAKI DROGOWE jak najbardziej dotyczą
wyłącznie PASÓW RUCHU! Wtedy rozważania o jeździe pod prąd
odpadają (o chodniku odpadają tym bardziej).

Ale "zasady ruchu" tego ograniczenia nie mają!
"Droga". Cała. Z chodnikiem i pasami w drugą stronę włącznie.
Tego że skrzyżowanie dotyczy *dróg* podważać nie będziemy?
I że włączanie się dotyczy wjazdu na drogę?

[1] OT :)
Z kamerą to nie wiadomo, Olgierd widzi różnicę między wystawianiem
obserwatora a wystawianiem kamery - w innym wątku, na innej grupie,
pozornie od czapy, ale jak mniemam kamerka umieszczona przy
reflektorach i patrząca w bok może komuś "psuć prywatnosć",
przepraszam że NMSP ale muszę zastrzec skoro sugeruję ;)

pzdr, Gotfryd