W dniu 30.07.2023 o 21:33, Shrek pisze:
>>>> Wiesz, a czytałeś cały ten artykuł? Bo tam jeszcze jest pkt 3 i on
>>>> dotyczy wszystkich, a nie tylko aptek.
>>> Człowieku - piszesz że piąty pytasz czemu nie przeczytałem punktu
>>> trzeciego? To jakiś proces kafki? Podaj konkretnie numerek
>>> przestępstwa które popełniła, najlepiej zacytuj i zobaczymy.
>> Ale czemu ja mam Ci wszystko na talerzu podawać?
> Bo zwykło się przyjmować w dyskusji że należy dowieść istnienia czegś a
> nie że przeciwnik ma dowieść nieistnienia czegokolwiek. Czajniczek
> russella. Podanie jednoznacznie paragrafu przekracza twoje kulsonie
> możliwości? Jak popełniła przestępstwo to się należy numer a nie "domyśl
> się".

Ale dlaczego Ty ode mnie tego oczekujesz? Zwróciłem Ci uwagę, że nie ma
pewności, o której Ty piszesz i wskazałem przykładową możliwość. Ja
nawet nie twierdzę, że to jedyna, ani nie twierdzę, że popełniła
jakiekolwiek przestępstwo. Po prostu polemizuję ze słowem "żadnego" - a
i tylko dlatego, że w dodatku się na mnie powołałeś.

W sumie z góry wiadomo, że tego nie pojmiesz, to po co mam odpalać
ustawę i szukać cyferki? 126b pamiętam, bo to dość częste w internecie -
ludzie kupują na zagranicznych portalach środki lecznicze i celnicy to
wyłapują. Czemuś się czepił przepisów dotyczących aptek i hurtowni i
okrutnie polemizował z tym, że kobieta nie jest apteką, to nie wiem. Ale
że często tak robisz, że w ogóle mnie to nie dziwi.

Ogarnij, że w ogóle nie wiemy, czy ona zażyła jakąkolwiek tabletkę.
Sposobów wywołania poronienia jest wiele. Nie wiem, na ile tabletki są
najpopularniejsze, ale tak, czy inaczej nie ma gwarancji, ze akurat ta
kobieta inaczej tego nie zrobiła. Równie dobrze mogła się upić i doszło
do poronienia, a teraz ma wyrzuty sumienia, że nie uważała.
--
(~) Robert Tomasik