W dniu 21-05-2010 22:34, Gotfryd Smolik news pisze:
> Art.5 w powiązaniu z art.12 powinien sugerować, że jeśli:
> - kupujący wie, że może "oddać towar bez zobowiazań" w jakimś tam terminie
> - widzi, że *nie ma* towarów sprzedawanych jako "krótko używane"
> - to jako sprawny na umyśle powinien skojarzyć, iż nie stosuje się
> obniżenia ceny i uznaje rzecz za "nową acz macaną"
>
> Z kolei przepisy o ochronie konsumentów w sposób oczywisty wprowadzają
> taką możliwość, poprzez danie konsumentowi możliwości "zapoznania się"
> z rzeczą i uznanie że np. przy sprzedaży na odległość ma mieć on
> *w tym zakresie* takie same prawa.
> A to oznacza ni mniej ni więcej, lecz że "towar macany" jednak
> uznaje się za nowy.

Nie. Przepisy o sprzedaży konsumenckiej regulują tylko "jedną stronę
medalu". Stwierdzają, że konsument może zwrócić towar w określonych tam
przypadkach, co normalnie nie byłoby możliwe. Nie wskazują natomiast co
z tym towarem ma się stać dalej, co ma z nim zrobić sprzedający. Sklepy
często robią wywieszki, że przyjmują zwroty w oryginalnym opakowaniu,
bez śladów używania. Zgadnij czemu tak? Ustawa o niczym takim nie mówi,
więc konsument ma prawo zwrócić towar z widocznymi śladami używania i
dostać 100% ceny z powrotem.
I teraz dochodzimy do tego, co napisałeś. Zwroty od klientów sprzedający
powinien sprzedawać nie jako "nówki nie śmigane" tylko wyraźnie jako
zwroty. Może do tego obniżyć cenę, żeby łatwiej zeszły. A że do tego
ochoty sprzedający nie mają to inna sprawa. Przepisy ustawy nie
pozwalają jednak na interpretację, że skoro sprzedający może otrzymywać
zwroty, to konsument powinien się liczyć z tym, że kupując nowe
nieświadomie kupi taki zwrot - i albo się o tym dowie później
(przytaczane w wątku przypadki) albo będzie żył w słodkiej
nieświadomości, płacąc w obu przypadkach 100% ceny jak za towar nowy.

> A to racja, i chyba trzeba coś wyraźnie zastrzec: wątek lekko się
> rozchodzi, i czym innym jest sprzedaż towarów które już były kupione
> jako używane, więc kryterium "nowości" nijak nie spełniają, a czym
> innym element "macania i oddania" przez klienta, który też wypełzł
> przy okazji.

Ja mam na myśli cały czas rzeczy nowe, fabrycznie nowe, których nikt nie
używał i nawet nie rozpakowywał w sklepie. W szczególności nikt ich nie
kupił i nie zwrócił.

> Niemniej jest to przepis "cywilny" i nadal nie widać podstaw do
> wszczęcia postępowania *karnego*.
> No chyba że o oszustwo. Ale to chyba "nie przejdzie"?

Nie orientuję się na tyle w prawie karnym czy można byłoby to podciągnąć
pod oszustwo. Bo cały czas poruszamy się w kręgu pewnych sugestii i
domniemań, które są akceptowalne w prawie cywilnym, ale nie wiem czy
przejdą w karnym. Sprzedający nie napisze na kartce klientowi, że towar
jest *nowy*, *nieużywany* i nikt inny go wcześniej nie kupił. Jednak coś
takiego skutecznie zasugeruje.

> Ma. Znaczy w sklepach "można zwracać do 7 dni" kupują chętniej,
> więc jest dowód, iż cena rynkowa "towaru macanego" powinna
> być określona wyżej niż towaru "w oryginalnej folii".
> Tak to miało iść? ;)

Nie. Większość osób, gdyby miała wybór, wolałaby *za tę samą cenę* kupić
TV nowy, oryginalnie zapakowany i nieotwierany w sklepie niż TV w
oryginalnym kartonie, ale już wcześniej sprzedany komuś, u kogo wisiał w
domu na ścianie przez tydzień, ale się nie spodobał.

--
.B:artek.