W dniu .06.2017 o 10:59 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-06-01 o 10:42, Trefniś pisze:
>> W dniu .06.2017 o 10:14 Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
>>
>>> Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:04:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>>>
>>>> Jak SN jest w miarę niezależny to wyroki dające po dupie totalnej
>>>> opozycji też powinien zdążyć zaliczyć do końca tej kadencji PiS.
>>>
>>> Zupełnie się na tym nie znam, ale sądy powinny chyba wydawać wyroki
>>> kierując się prawem, a nie parytetem.
>>
>> Niestety, prawo nigdy nie będzie jednoznaczne.
>
> Fałszywy wniosek. Prawo może być jednoznaczne. A na pewno może być
> jednoznaczne w kwestii dopuszczalności ułaskawienia.

Piszę na podstawie praktyki, nie teorii!
Teoretycznie prawo jednoznaczne może być oczywiście. Ale wtedy gdzie
miejsce na interpretację, która stoi u podstaw istnienia zawodów
prawniczych? Prawo tworzą prawnicy...
:)

Nie da się w sposób rozsądny skodyfikować dokładnie _wszystkich_
przypadków życiowych - to po prostu nierealne. Znacznie łatwiej i
skuteczniej jest opisać ogólne ramy, interpretację pozostawiając prawnikom
(w konsekwencji sądom). Taka jest _praktyka_ na cały świecie, chyba jedyna
możliwa.

Dlatego powtarzam - prawo w ogólności jednoznaczne nigdy nie będzie.

Artykuł konstytucji o ułaskawieniu _mógłby_ być jednoznaczny, ale ktoś
wykazał się brakiem wyobraźni i dał możliwość interpretacji. Nawet, jeśli
ta możliwość jest mocno naciągana, to jednak jest faktem!

Zwłaszcza, że ułaskawienie nie podlega ocenie prawnej - jak prezio
zarządził, tak jest i już.

>> Dlatego sądy wydają na podstawie przepisów prawa, ale też swobodnej
>> oceny dowodów, doświadczenia życiowego itd.
>
> Ocena dowodów nijak się ma do jednoznaczności prawa.

Bzdura! Żeby zastosować nawet idealnie jednoznaczne prawo, najpierw trzeba
ocenić dowody!

--
Trefniś