eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoSprawa o alimentyRe: Sprawa o alimenty
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
    .pl!news.internetia.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.t
    pi.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: Johnson <j...@n...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Sprawa o alimenty
    Date: Wed, 29 Nov 2006 22:05:08 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 44
    Message-ID: <ekksnn$clp$1@atlantis.news.tpi.pl>
    References: <6...@n...onet.pl> <op.tjiqbmn6g9gkh2@arabkadarab>
    <q...@4...com>
    <ekenmh$m2$3@nemesis.news.tpi.pl>
    <v...@4...com>
    NNTP-Posting-Host: 83.2.19.84
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1164834360 12985 83.2.19.84 (29 Nov 2006 21:06:00 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 29 Nov 2006 21:06:00 +0000 (UTC)
    User-Agent: Thunderbird 1.5.0.8 (Windows/20061025)
    In-Reply-To: <v...@4...com>
    X-Antivirus: avast! (VPS 0652-0, 2006-11-29), Outbound message
    X-Antivirus-Status: Clean
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:429994
    [ ukryj nagłówki ]

    Artur Drzewiecki napisał(a):
    >
    > Przepisy przepisami, ale praktyka orzecznicza jest taka, że nie płaci.
    > Sądy korzystają z Art. 102 KPC i i w ten sposób chronią "biedne"
    > kobiety.

    Nie. Art 102 kpc jest wyjątkiem i sądy go stosują wyjątkowo. Jakoś nie
    wyobraża, sobie sądu który zastosowałby go w przypadku błędnego
    "trafienia". Nie ma mowy o wypadku szczególnie uzasadnionym, gdy
    przegrywający działa wbrew zasadom współżycia społecznego (czyli nie wie
    kogo pozwać). Taką zasadę można wysnuć choćby z przytoczonego orzeczenia.

    1975.08.29 postanow. SN III PZ 10/75

    Przepisy kodeksu postępowania cywilnego statuują zasadę, że wynik
    procesu z reguły decyduje o obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi.
    Wierzyciel przed wytoczeniem powództwa obowiązany jest wszechstronnie
    rozważyć, czy przysługuje mu dochodzone roszczenie, od kogo może żądać
    jego zaspokojenia i w jakiej wysokości. Proces bowiem ze swej istoty
    zmierza do zrealizowania rzeczywiście przysługującej powodowi
    wierzytelności w drodze przymusu państwowego i to przez osobę
    rzeczywiście zobowiązaną do jej zaspokojenia. Wytaczanie powództwa
    przeciwko kilku osobom bez dostatecznego rozważenia, która z tych osób
    jest w rzeczywistości dłużnikiem, powoduje zbędne zaangażowanie procesem
    sądowym jednostek, zużywających niepotrzebnie swoje siły i środki na
    odpieranie niesłusznych roszczeń i prowadzi w ostatecznym wyniku do
    niepożądanego zwiększenia społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości
    (patrz uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca
    1974 r. w przedmiocie zaleceń kierunkowych w sprawie dalszego
    podnoszenia poziomu i sprawności postępowania sądowego OSNCP z 12/74,
    poz. 203). Sytuacja taka nie może uzasadniać nieobciążenia strony
    przegrywającej kosztami procesu, poniesionymi przez przeciwnika, jako
    nie stanowiąca szczególnie uzasadnionego wypadku w rozumieniu art. 102
    k.p.c., mogącego usprawiedliwić odstępstwo od zasady zwrotu
    przeciwnikowi przez stronę przegrywającą kosztów procesu (art. 98 § 1
    k.p.c.).



    --
    @ Johnson

    --- za treść postu nie odpowiadam
    "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1