-
Data: 2006-11-29 21:05:08
Temat: Re: Sprawa o alimenty
Od: Johnson <j...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Artur Drzewiecki napisał(a):
>
> Przepisy przepisami, ale praktyka orzecznicza jest taka, że nie płaci.
> Sądy korzystają z Art. 102 KPC i i w ten sposób chronią "biedne"
> kobiety.
Nie. Art 102 kpc jest wyjątkiem i sądy go stosują wyjątkowo. Jakoś nie
wyobraża, sobie sądu który zastosowałby go w przypadku błędnego
"trafienia". Nie ma mowy o wypadku szczególnie uzasadnionym, gdy
przegrywający działa wbrew zasadom współżycia społecznego (czyli nie wie
kogo pozwać). Taką zasadę można wysnuć choćby z przytoczonego orzeczenia.
1975.08.29 postanow. SN III PZ 10/75
Przepisy kodeksu postępowania cywilnego statuują zasadę, że wynik
procesu z reguły decyduje o obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi.
Wierzyciel przed wytoczeniem powództwa obowiązany jest wszechstronnie
rozważyć, czy przysługuje mu dochodzone roszczenie, od kogo może żądać
jego zaspokojenia i w jakiej wysokości. Proces bowiem ze swej istoty
zmierza do zrealizowania rzeczywiście przysługującej powodowi
wierzytelności w drodze przymusu państwowego i to przez osobę
rzeczywiście zobowiązaną do jej zaspokojenia. Wytaczanie powództwa
przeciwko kilku osobom bez dostatecznego rozważenia, która z tych osób
jest w rzeczywistości dłużnikiem, powoduje zbędne zaangażowanie procesem
sądowym jednostek, zużywających niepotrzebnie swoje siły i środki na
odpieranie niesłusznych roszczeń i prowadzi w ostatecznym wyniku do
niepożądanego zwiększenia społecznych kosztów wymiaru sprawiedliwości
(patrz uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca
1974 r. w przedmiocie zaleceń kierunkowych w sprawie dalszego
podnoszenia poziomu i sprawności postępowania sądowego OSNCP z 12/74,
poz. 203). Sytuacja taka nie może uzasadniać nieobciążenia strony
przegrywającej kosztami procesu, poniesionymi przez przeciwnika, jako
nie stanowiąca szczególnie uzasadnionego wypadku w rozumieniu art. 102
k.p.c., mogącego usprawiedliwić odstępstwo od zasady zwrotu
przeciwnikowi przez stronę przegrywającą kosztów procesu (art. 98 § 1
k.p.c.).
--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
Następne wpisy z tego wątku
- 30.11.06 03:54 Artur Drzewiecki
- 30.11.06 03:54 Artur Drzewiecki
- 30.11.06 04:20 Artur Drzewiecki
- 30.11.06 05:25 Johnson
- 30.11.06 06:24 Artur Drzewiecki
- 30.11.06 06:26 Artur Drzewiecki
- 04.12.06 22:54 Maverick31
- 05.12.06 09:13 Johnson
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"