> Użytkownik "No Name" <a...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:4461ad93$0$22590$f69f905@mamut2.aster.pl
>> Dość często jestem świadkiem takiej oto sytuacji.
>> Skrzyżowanie, przejście dla pieszych z jednoczesnym wydzielonym
>> miejscem dla przejazdu rowerzystów.
>> Samochód skręcający w prawo (na zielonej strzałce) ustępuje
>> pierwszeństwa przechodzącym przez przejście.
>> Wszyscy przechodzą i on rusza i wtedy wjeżdża w jego bok rowerzysta
>> przejeżdżający przez przejście.
>>
>> Rowerzysta twierdzi, że skoro ma zielone światło to może śmigać przez
>> przejście (szkoda, że nie ma ograniczenia prędkości dla rowerzystów)
>>
>> Kierowca twierdzi, że pomimo tego ZAWSZE przez przejście dla pieszych
>> (rowerów) rower trzeba przeprowadzać a nie na nim pędzić.
>>
>> I kto ma rację?
>
a te wszystkie wątpliwości to jeszce jeden dowód na to co kiedyś
napisałem, że "kodeks drogowy",
a jak jednen z " wybitnych znawców" tego prawa uparcie usiłującu
wykazać moje nieuctwo, ponieważ nie użyłem nazwy ustawowej czyli:
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr
98 poz. 602, Nr 123 poz. 779 i Nr 160 poz. 1086 z 1997 r.; Nr 106
poz. 668, Nr 133 poz. 872 z 1998 r.; Nr 106 poz. 1216 z 1999 r.; Nr
12 poz. 136, Nr 43 poz. 483 i Nr 53 poz. 649 z 2000 r., Dz. U. Nr 27
poz. 298, Nr 106 poz. 1149, Nr 110 poz. 1189, Nr 111 poz. 1194, Nr
123 poz. 1353, Nr 125 poz. 1371, Nr 129 poz. 1444, Nr 130 poz. 1452,
oraz 154, poz. 1798 z 2001 r; Nr 25, poz. 253 z 2002 r.) ,jest
zbiorem przepisów często nie odpowidającym aktualnej rzeczywistości,
łącznie z brakiem poprawnych odniesień do niektórych aktów prawnych
regulujących stosunki własnosćiowe, wzbudzający szereg wątpliwości
interpretacyjnych, powinien jak najszybciej być poprawiony. Każda
interpretacji oznakowań "na drodze" wcześniej czy później może
skończyć w najlepszym przypadku stłuczką.

abul