Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5df91b36$0$560$6...@n...neostrada.
pl...
https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-niezaleznosci
>Sędzia w tajemnicy podjął najlepszą możliwą decyzję. Skazał Jana
>Śpiewaka za rzekome pomówienie córki Ćwiąkalskiego. Ty z podziwu nad
>mądrą decyzją sędziego oczy w 5 złoty i rozdziawić buzię! A jak nie
>wierzysz lub wręcz wątpisz to jesteś z PiS!

>W cywilizowanej demokracji obywatele nie muszą wierzyć na słowo, że
>sprawiedliwości stało się zadość. Mogą sami sprawdzić logikę decyzji
>sędziów. U nas niby też. Ale nie do końca. W konstytucji nam
>napisali, że sądzi się u nas jawnie, chyba, że chronią ważny interes
>prywatny:

>image
>http://www.dobrowol.org/drobiazgi/judiciary73.jpg

>Na tej podstawie nasze prawnicze elity dały nam art. 359 kodeksu
>postępowania karnego:

>image
>http://www.dobrowol.org/drobiazgi/judiciary74.jpg

>Uznano, że na przykład poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest
>ważniejsze od naszego zrozumienia jak działa wymiar sprawiedliwości w
>ogóle.

No ale zaraz. Art 359 nie uchwalili sedziowie, tylko posłowie.
Cwiakalska mogla wnioskowac o rozprawe jawna, ale nie musiala.

Rozprawa, mimo ze tajna/niejawna ... zakladam ze Spiewak na niej byl.
Wiec widzial co sie dzieje.

A potem przychodzi wyrok i jego pisemne uzasadnienie ... ktore Spiewak
dostal, lub dostanie.

>I uznano, że poczucie wstydu córki Ćwiąkalskiego jest ważniejsze od
>naszego zrozumienia czy w konkretnej sprawie córka Ćwiąkalskiego
>przeciw Śpiewak sprawiedliwości stało się zadość. Mamy im wierzyć na
>słowo. Twierdzą, że sprawiedliwość wymierzono sprawiedliwie. I już!
>Według nich, nic nam do tego.

ty sie raczej spytaj, co bedzie, jak Spiewak ten wyrok opublikuje,
razem z uzasadnieniem.

>I żeby nie było wątpliwości. Jawność spraw cywilnych również jest
>przemożnym interesem cywilizowanych demokratycznych społeczeństw.
>Gdyż jak pisał (Cowley v. Pulsifer, 137 Mass. 392, 394) w roku 1884
>sędzia Holmes:

Poszukaj czegos z 1984, albo 2014. U nich prawo tez ewoluuje.

>Jest pożądanym by osądzanie spraw odbywało się pod publicznym
>oglądem, nie dlatego, że spory jednego obywatela z innym obywatelem
>są sprawą publiczną, ale dlatego że jest najwyższym dążeniem, by ci
>którzy wymierzają sprawiedliwość zawsze działali pod poczuciem
>publicznej odpowiedzialności, i by każdy obywatel mógł się zapoznać
>własnymi zmysłami ze sposobem wypełniania tego publicznego obowiązku.

Od "jest pożądanym" do "rozprawa jest zawsze jawna" jest sporo
miejsca.

Dodaj do tego amerykanski system - sadzi 12 przysieglych, nie sedzia.
A sedzia jest wybierany w wyborach.

>Ale spoko. Wmawiacie nam, że sędzia w sprawie Śpiewaka podjął
>sprawiedliwą decyzję. Każcie nam wierzyć na wasze i sędziego słowo.
>Do głowy wam nie przychodzi, że art. 359 kodeksu postępowania karnego
>i inne ograniczenia jawności i przejrzystości sądów należy uchylić.

Rozne moga byc sprawy, i mimo ze publika chce, to nie zawsze stronie
odpowiada ta jawnosc.
A tu - stronie poszkodowanej.

J.
P.S. czegos tu z zarzutow nie rozumiem
"Pani mecenas zgodziła się na objęcie funkcji kuratora mimo, że znała
wówczas tylko imię, nazwisko i ostatni adres zamieszkania
Piekarskiego, a zatem - co przyznano wielokrotnie w akcie oskarżenia,
zeznaniach świadków oraz udzielanych wywiadach - nie znała jego
tożsamości. "

O jaką znajomosc tozsamosci chodzi ?
Miala znac osobiscie ?

A patrzac dalej ... mec Porwisz ja prosil objecie funkcji kuratora, a
pare lat pozniej wnioskowal o zniesienie ?
I to w imieniu rzekomych spadkobiercow ... czyzby dobrze wykonywala
swoja funkcje, i za bardzo przeszkadzala w przejeciu ?