W dniu 17.12.2019 o 19:45, J.F. pisze:
> J.
> P.S. czegos tu z zarzutow nie rozumiem
> "Pani mecenas zgodziła się na objęcie funkcji kuratora mimo, że znała
> wówczas tylko imię, nazwisko i ostatni adres zamieszkania Piekarskiego,
> a zatem - co przyznano wielokrotnie w akcie oskarżenia, zeznaniach
> świadków oraz udzielanych wywiadach - nie znała jego tożsamości. "
>
> O jaką znajomosc tozsamosci chodzi ?
> Miala znac osobiscie ?
>
> A patrzac dalej ... mec Porwisz ja prosil objecie funkcji kuratora, a
> pare lat pozniej wnioskowal o zniesienie ?
> I to w imieniu rzekomych spadkobiercow ... czyzby dobrze wykonywala
> swoja funkcje, i za bardzo przeszkadzala w przejeciu ?


ano tak dobrze wykonywała swoją "funkcję", że od razu nasłali
czyścicieli kamienic, 4 osoby zmarły, niektóre zostały inwalidami, inni
poszli do poradni zdrowia psychicznego, bo nie mogli wytrzymać nękania :



https://www.aferareprywatyzacyjna.pl/kuratorzy-trupo
w-wygrywaja-w-sadzie/

[...]

Reasumując:

Pani mecenas zgodziła się na objęcie funkcji kuratora mimo, że znała
wówczas tylko imię, nazwisko i ostatni adres zamieszkania Piekarskiego,
a zatem - co przyznano wielokrotnie w akcie oskarżenia, zeznaniach
świadków oraz udzielanych wywiadach - nie znała jego tożsamości. Jako
profesjonalista miała jednak obowiązek wiedzieć, że kuratora absentis
nie można powoływać dla osób niezidentyfikowanych (wynikało i wynika to
jasno z przepisów, orzecznictwa Sądu Najwyższego i poglądów nauki prawa)
i po prostu odmówić. W polskim systemie prawa nie ma bowiem instytucji
kuratora dla osób nie znanych co do tożsamości.

Nie zrobiła tego jednak, a Sąd Okręgowy w Radomiu, wbrew stanowiskom
innych sądów, mógł ją dzięki temu ustanowić kuratorem nieżyjącego już
wówczas (od kilku dekad!) spadkobiercy. Co istotne, udzielona jej w ten
sposób kuratela była jednak dość wąska i obejmowała uprawnienie tylko i
wyłącznie do działania w toku postępowań administracyjnych dotyczących
Joteyki 13. Treść postanowienia o udzieleniu kurateli jest bowiem dla
kuratora wiążąca. Kurator ustanowiony dla określonego postępowania
administracyjnego (a więc na podstawie art. 184 KRiO w związku z art. 34
KPA), nie może zatem działać poza jego zakresem i dokonywać czynności
innych niż procesowe (dokładnie zresztą tak, jak ktoś kto dostał
pełnomocnictwo do występowania przed sądem nie może na jego podstawie
kupić samochodu).

Tymczasem córka ministra Ćwiąkalskiego, działając poza zakresem i bez
jakiegokolwiek umocowania w przyznanej kurateli, za pośrednictwem swoich
pełnomocników (mecenasa Porwisza lub pracowników jego kancelarii):
przejęła nieruchomość od miasta, występowała na zebraniach mieszkańców
budynku i doprowadziła do podwyższenia czynszów. To wszystko mimo nakazu
szczególnej staranności wynikających zwłaszcza z zasad wykonywania
zawodu adwokata. Ćwiąkalska po zdobyciu informacji, że Piekarski nie
żyje dalej pełniła funkcję kuratora i dopiero drugi z pełnomocników
rzekomych spadkobierców po roku od odkryciu tego faktu wniósł wniosek o
zniesienie kurateli."