"Dariusz" <d...@p...onet.pl> naszkrobal w
news:16253-1012762672@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl...
>
> > A poza tym poza tym bylbys ostatnim idiota, jesli bys nie zabezpieczal
> > swojej maszyny usprawiedliwiajac sie tym, ze wlamywacz lamie prawo. O
tym
> > wiedza nawet 5-letnie dzieci.
> Nonsens.
> A jak niby zabezpieczasz swoj komputer
> a niby ile procent z 2 milionow uzytkownikow internetu w Polsce ma
> zabezpieczony komputer ?

95%? na defaultowa instalacje windowsa wlamanie jest dosc utrudnione. jesli
uzytkownik czegos sam nie namiesza to mozemy zalozyc ze wiekszosc prywatnych
komputerow jest bezpieczna (mowie tutaj o probach ataku z zewnatrz, za
posrednictwem udostepnionych uslug, a nie np. podrzucenie trojana w
automagicznie wykonujacym sie w outlooku mailu)

> Zatem naruszajac mir osoby trzeciej musisz kazdorazowo uzyskac zgode.
> Domniemana zgoda jest tolerowana w przypadku publicznych zasobow
> www/ftp/usenet
> ale tylko tolerowana a nie dorozumiana.

chcialbym tutaj rzucic pewna mysl. jest to problem natury leksykalnej -
skanowanie portow kojarzy sie wiekszosci ludzi z naciskaniem klamek w
kolejnych drzwiach na klatce schodowej. nie prosze panstwa. naciskanie
klamek to wyprobowywanie domyslnych hasel niektorych uslug. otwieranie
wytrychem to testowanie exploitow. a skanowanie to ogladanie, ile jest drzwi
na danym pietrze i jakiej firmy maja zamki, o ile to widac z zewnatrz. moze
prowadzic do wlamania? moze. ale samo w sobie nie jest _naruszeniem_
prywatnosci, wlasnosci, dobr osobistych czy czegokolwiek oprocz moze
poczucia bezpieczenstwa skanowanego/ogladanego osobnika. panie Jacku, czy
zglasza Pan na policje przypadki, ze ktos oglada Pana drzwi? albo snuje sie
po osiedlu i zerka po oknach?

> I naprawde nie wiem dlaczego w Polsce sa rozpowszechniane mity, ze gdy
> ktos sie podlacza do internetu, to z zamiarem udostepniania
> czegokolwiek.
> Panowie.
> Nie mamy juz socjalizmu, ale kapitalizm i nie ma wspolnej, zbiorowej
> wlasnosci intelektualnej i nie istnieje taka instytucja jak dorozumiana
> zgoda na publiczny zdostep do zasobow intelektualnych, wlasnosci
> intelektualnej.

nie mieszajmy polityki do informatyki, bez przesady. jesli ktos udostepnia w
sieci dana usluge, to ja z niej korzystam. pytal pan onet o zgode na
wykorzystanie ich wyszukiwarki? tpi o zgode na skorzystanie z ich serwera
newsowego? administratorow polskiego ircnetu o zgode na korzystanie z
serwerow irca? zarzadzajacych biblioteka slaska o zgode na korzystanie z
elektronicznego katalogu publikacji? jesli ktos udostepnia usluge, to nie
musze dochodzic, czy robi to swiadomie, czy nie. nalezy zalozyc, ze robi to
swiadomie - w koncu wlasciciel komputera powinien wiedziec, co sie na nim
dzieje...

> > W sieci kraza dziesiatki robakow / automatow do wlamywania sie i innych
> > paskudztw (nimda, ramen itp), ktorych pochodzenia nie jestes w stanie
> > ustalic, a zatrzymac je jest dosc ciezko. I co zrobisz jesli ktos
> > zmodyfikuje tego robala, zeby po dostaniu sie do systemu zniszczyl Twoj
> > system?
>
> To zrobie co robi Francuz, Amerykanin, Japonczyk.
> Powiadamiam mojego ISP i policje.

Panie Jacku, ma pan na swoim komputerze jakis system wykrywajacy
potencjalnych intruzuow? jesli tak i informuje Pan o kazdej probie
"wlamania" czyli skanowaniu portow swojego isp i policje, to ciekaw jestem,
co na to biedna policja. w czasie najwiekszej aktywnosci robaka code red II
dziennie przecietny komputer notowal 10-100 prob wlamania na porcie 80
(nawet nie skanowania, lecz bezposredniego wlamania). o kazdej Pan
informuje? pomijam juz inne proby, srednio raz na godzine ktos cos na moim
dialupie testuje.

> Usilujesz zachecic osoby prywatne do tolerowania wlaman do systemow ?
> Osoba prywatna ma postapic dokladnie tak samo jak przedsiebiorstwo , do
> ktorego sie ktos wlamal.
> Czyli zebrac dowody i powiadomic prokurature.
> Dysk nie musi byc zatrzymany jako material dowodowy.
> Mozna zarchiwizowac te materialy i te informacje, ktore sa istotne dla
> sledztwo i kopie na CD uwierzytelnic zalaczajac np. oswiadczenie
> notarialne.
> Do sadu na przesluchania tez nie trzeba lazic. Wystarczy raz pojsc.

z tym sie zgadzam. jesli ktos chce, prosze bardzo, ma otwarta droge. chetnie
przeczytam o wynikach postepowan w sprawach "o skanowanie portow", popartych
dowodami w postaci elektronicznych logow.

> >
> > ; 1. W obu przypadkach swiadczy to o glupocie wlasciciela
> > ; 2. W obu przypadkach wykrywalnosc przestepstw jest znikoma
> >
> > Exactly.
> Wykrywalnosc takich przestepstw w Stanach jest 99%.
> Takze w Polsce moze byc 99%.

skad te dane, ach skad? mozna prosic zrodlo? bo wg mojego szacowana jest na
ok 1-5% zgloszonych przypadkow.

> Ale gdy bedzie tolerowany brak ochrony wlasnosci intelektualnej osob
> prywatnych to nistety wykrywalnosc
> jest 50%.

nie rozumiem za bardzo, cos mi sie czasy placza

> > ; Wpsujac adres www skanujesz przeciez port i co ?
> >
> > Lamiesz prawo.
> > A tak w ogole to nielegalnie wyslales tego newsa, bo musialesz
> > przeskanowac port 119 serwera news!
>
> Uzywasz aplikacji, ktora czyni ten uzytek dozwolonym.
>
> Ta aplikacja nie jest narzedziem hackerskim, czyli sluzacym do
> dokonywania wlaman do systemow komputerowych,
> czyli uzywasz jej w ramach udzielonej licencji i to licencjodawca
> odpowiada ze jej jakosc i zakres dzialania.

??? czy ma Pan pojecie o tym jak funkcjonuje tcp?
po pierwsze, od strony serwera kazde polaczenie, bez wzgledu na zrodlo,
wyglada identycznie i odpowiednio spreparowany "program hakerski" moze
wygladac jak przegladarka i na odwrot. po drugie z apomoca przegladarki tez
mozna sie wlamac i narobic bigosu, o skanowaniu za pomoca przegladarki juz
nie mowiac. sadzi Pan ze przeznaczenie danej aplikacji decyduje o
kwalifikacji dokonywanego za jej pomoca czynu? smiala teza. poza tym
licencjonodawca z reguly w licencji wylacza jakakolwiek odpowiedzialnosc za
jakiekolwiek uzycie jego programu (tot ak na marginesie dla tych, ktorzy nie
czytaja licencji)

jerry