Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 26 Jul 2012, ja wrote:
>
>> Gwoli sprawdzenia. NO przekazał dokumenty jako dowód.
>> Wszczęto dochodzenie, o czym musiał zostać poinformowany przez policję.
>> To jednak nie powstrzymało go przed wystawieniem faktury.
>
> IMO nie musiało.
>
>> Wcześniej pytałem, czy ważna, zawarta umowa o świadczenie usług telefonii
>> jest warunkiem koniecznym dla wystawienia faktur(y), jednak jednoznacznej
>> odpowiedzi na grupie nie otrzymałem.
>
> Ale ktoś pytał, czy z usługi korzystano.
>
>> W tym miejscu mam już jednak przesłankę aby stwierdzić, że NO o fakcie
>> fałszerstwa
>> wiedział, jednak nie chciał poczekać z domaganiem się kasy. Pytanie
>> czy miał
>> do tego podstawę.
>
> IMO podstawą jest fakt skorzystania z usługi.
> IMO zero korzystania dawałoby podstawy do rozważań, że jednak nic
> się nie należy, natomiast jeśli usługa była świadczona, to po
> prostu mają prawo do zapłaty czy to z tytułu prowadzenia cudzych
> spraw bez zlecenia, czy to z tytułu odszkodowania.
> IMO będą się trzymać wersji "bez zlecenia", a to z powodu:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,32,32,670,,,
ustawa-z-dnia-11032004-r-o-podatku-od-towarow-i-uslu
g.html

Wybacz, ale on korzystał z usług TP a nie NO.
I nagle się okazuje - bo się domyślił po przysłanym rachunku że jednak
ktoś mu podmienił dostawcę.
Co klienta ma to obchodzić ? Niech się NP z TP dogada.

Marcin