On 12 Mar, 09:08, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:

> Ale potocznie na zgłoszenie w wydziale komunikacji zbycia pojazdu też
> czasem określa się mianem "wyrejestrowania" (nie w sensie
> wyrejestrowania pojazdu z ewidencji w ogóle tylko wyrejestrowania go ze
> swojego "konta").

Tak czy inaczej informowanie o tym TU jest całkowicie bez sensu, bo TU
to w ogóle nie interesuje. Chyba, że faktycznie pojazd wyrejestrowano
i jest na to dokument, wtedy OC wygasa. Ale to jest pomieszanie
czynności. I w skrajnym wypadku może być kłopotliwe, chociaż TU zwykle
starają się rzeczywiście rozszyfrować co klient miał na myśli. Ale
muszą do tego mieć inne dane lub dokumenty (umowa sprzedaży lub dane
nabywcy).

> Tu zgoda, ale najpierw się spytaj zanim zaczniesz na niego krzyczeć, że
> "nic takiego nie mógł zrobić".

No nie mógł poinformować TU o wyrejestrowaniu pojazdu. Tu się nic nie
zmieniło. On mógł poinformować o sprzedaży, błędnie nazywając tę
czynność wyrejestrowaniem. To nie jest poprawne działanie. I nie tyle
nie mógł, bo wysyłać do TU można wszystko, łącznie z dziurawym butem,
tylko po co?

> > To poza poruszaną w wątku sprawą, ale w tej kwestii jest już nawet
> > orzecznictwo. Jeśli podmiot zaproponował taki wariant komunikacji i
> > obie strony go zaakceptowały to złożenie oświadczenia w taki sposób
> > jest równoważne z formą pisemną.
>
> Ano właśnie. Skąd wiesz, jak się umówili? Należałoby napomknąć, żeby się
> upewnił, a nie z góry krzyczeć "tak się nie liczy!".

Nie zajmowałem się sposobem w jaki poinformował TU, tylko tym co w ten
swój wybrany sposób przekazał TU.

> > Jeżeli nie uzgodniono faksu jako formy komunikacji to powiadomienie
> > dotarło dokładnie wtedy, kiedy zostało pierwszy raz awizowane w TU
> > przez Pocztę Polską.
>
> Z drugiej strony KC wyraźnie mówi, że oświadczenie woli jest dostarczone
> w chwili kiedy odbiorca mógł się z nim zapoznać.

Ale jeśli dla danej czynności przewidziano w ustawie formę pisemną, co
w prawie oznacza osobiste dostarczenie pisma lub nadanie go przez
operatora publicznego, to pozostałe formy są dopuszczalne jedynie
wtedy, kiedy obie strony tak się umówią. Przed sądem Ty mówisz, że
wysłałeś faks, a TU na to, że nigdy takiego nie otrzymało, a faksów
nie honoruje i problem wraca niestety do Ciebie. Ustawa o OC w tym
wypadku jest całkowicie archaiczna. Nawet PZU domaga się by wysyłać im
dokumenty mailem, a ustawa dalej swoje, że pisemnie.

> Bo w praktyki różne firmy raczej traktują to zdroworozsądkowo i tylko
> chcą, żeby "później dosłać oryginał".

Niestety sędziowie są bezradni. W ustawie nie ma co prawda zapisu, że
dokument ma być wysłany pisemnie *pod rygorem nieważności* czynności,
ale udowodnienie, że taki dokument do TU dotarł w czytelnej formie i
TU mogło się z nim zapoznać spoczywa wyłącznie na Tobie. I jest to w
praktyce niemożliwe. Podczas, gdy świstek z poczty, że wysłałeś
poleconym ma tę moc, że nawet jak był tam zdechły szczur to przyjmuje
się, że było tam to co twierdzisz, a druga strona ma dowodzić, że było
inaczej. Jest to idiotyczne, ale tak jest.

A żeby się z klientami nie użerać i nie wydawać majątku na drobne
sprawy o takie pierdoły to TU idą na rękę by nie robić sobie kłopotu.
Chociaż znam dwa TU, które walczą do końca i to zazwyczaj z
powodzeniem. Natomiast powszechne jest działanie TU takie jak opisał
autor, czyli jeśli w dokumentach jest błąd/niedociągnięcia to nie
wyjaśniamy nic, tylko rzekomy dług sprzedaje się firmie windykacyjnej
za grosze i niech oni sobie chodzą po sądach i próbują to odzyskać.
Dlatego warto takie sprawy odkręcać zanim sprawa trafi do sądu, bo
potem to na nas spoczywa obowiązek udowodnienia pisemnego
poinformowania TU o sprzedaży pojazdu i danych nabywcy. A tu już tekst
wysłany mailem do TU: "Hej! Sprzedałem i wyrejestrowałem pojazd o
polisie nr X. Papa" na pewno nie wystarczy.