Animka <a...@t...wp.pl> wrote:
> W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
>> Sonn <x...@p...onet.pl> wrote:
>>> W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
>>>> W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
>>>>> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>>>>>> Jak w temacie:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-p
rojektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
>>>>>>
>>>>> Wyrzuci go do kosza? :-)
>>>>>
>>>> Można i tego się spodziewać.
>>> Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
>> A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
>> zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
>>
>> Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
>> go za kretyński "bo już".
>>
> Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?

To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.

Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
(ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
poświęcić swój czas.

Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).

--
A. Filip