On Monday, July 20, 2020 at 9:34:44 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 20-07-2020 o 08:58, WS pisze:
> > On Monday, July 20, 2020 at 7:14:53 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:
> >
> >> To jest od wielu lat w Konwencji oraz w rozporządzeniu. Więc w akcie
> >> wyższego rzędu i w akcie uszczegółowiającym. Więc w prawie jest.
> >
> > Tylko nasze sady, policja stosuja PoRD. Raczej trudno znalezc wyrok, w ktorym tos
wygral powolujac sie na ta Konwencje (przyznaje, nie szukalem, tak sie mi wydaje ;)
).
> >
> > Ot chcby wyprzedzanie, wg Konw. toto nim nie jest, a u nas mandat standardowo:
> > https://gazetawroclawska.pl/zakaz-wyprzedzania-na-so
bieskiego-to-pulapka-kierowcy-nie-znaja-przepisow/ar
/c1-14305891
>
> Ale to samo potwierdzone jest w rozporządzeniu - jest dokładnie taki sam
> zapis. Inna sprawa, właśnie, że u nas sędziowie kierują się głównie
> opinią biegłego, a wielu biegłych niestety nie zna prawa, co widać po
> niektórych ekspertyzach. To właśnie jest słabe w naszym porządku prawnym.

To juz filozofowanie sie zaczyna ;), wg mnie problememn jest ilosc obowiazujacych
aktow prawnych. Chyba nie ma nikogo, kto by przyczytal wszystkie, ktore go dotycza
bezposrednio (dotyczy tego, czym sie zajmuje). Nawet prawnicy.
To juz raczej problem ogolnoswiatowy, nie tylko nasz...
Pierwszy z brzegu przyklad nieznajomosci tej Konwencji Wiedenskiej: Niemcy dawali
naszym mandaty za brak apteczki, a nasi im w rewanzu mandaty za brak gasnicy ;), w
koncu doszli do wniosku, ze wg tej. Konw. nie sa wymagane ...