W dniu 14.04.2021 o 17:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.04.2021 o 13:09, A. Filip pisze:
>
>>> Z tego co pamiętam,, bo wypowiadał się jakiś prawnik, musi być
>>> uzasadnione zagrożenie, czyli w lokalu musiałby być ktoś, o kim wiemy,
>>> że jest chory i zaraża na przykład.
>> Jakie zagrożenie stanowiły dopalacze? No przecież kupujący *mogli* je
>> tylko kolekcjonować zgodne z oficjalnie deklarowanym przeznaczeniem.
>
> 165 kk jest takim właśnie artykułem, że samego skutku nie trzeba
> dowieść. Wystarczy zagrożenie.

nie wystarczy. Trzeba jeszcze uprawdopodobnić, a to już takie proste nie
jest. Wyjaśniał to Mikołaj Małecki w Dogmatach Karnisty - wtedy w
kontekście strajków kobiet, ale argumenty sa podobne.

>>
>> Dla mnie jest nawet interesujące jak sędziowie wywiodą inne standardy
>> niż w przypadku dopalaczy. Łaska dużej wiary że zrobią to
>> "profesjonalnie *i przekonująco* " nie została mi dana.
>>
> Skazujące wyroki z art. 165 kk zapadały w różnych naprawdę
> abstrakcyjnych przypadkach. Przykładowo przechowywania materiałów
> wybuchowych w piwnicy, gdzie przecież sam z siebie wybuchnąć powinien.

To nie to samo, ogólnie jest zakaz przechowywania materiałów wybuchowych
przez osoby nieuprawnione, szczególnie w niezabezpieczonych miejscach,
natomiast prowadzenie działalności gospodarczej jest jak najbardziej
legalne i skutecznie zakazać jej można TYLKO wprowadzając odpowiedni
stan nadzwyczajny. Jeśli ustawodawca takiego stanu nie wprowadził tzn,
że nie widzi zagrożenia w prowadzeniu działalności gospodarczej.

--
http://zrzeda.pl