W dniu 14.04.2021 o 18:10, A. Filip pisze:
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
>> W dniu 14.04.2021 o 17:14, Robert Tomasik napisał:
>>> W dniu 14.04.2021 o 17:07, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>>>> To jakbyś chciał wykazać przed sądem, że istotnie jakieś zagrożenie
>>>>>> było?
>>>>> Nie stosowali się do obostrzeń. Obostrzenia z rozporządzenia określają,
>>>>> jak mają zapobiegać zagrożeniu.
>>>> większość tych obostrzeń jest nielegalnych, ktoś kto je podpisał raczej
>>>> podpada pod to by postawić go pod trybunałem stanu.
>>> To trzeba w sposób prawnie przepisany te obostrzenia uchylić, nawet
>>> ukarać za bezprawnie ich ustanowienie, a nie ignorować.
>>>
>>
>> Nie ma takich narzędzi, jedynym skutecznym narzędziem byłoby
>> postępowanie zgodne z prawem funkcjonariuszy. Mam nadzieję, że pojawią
>> się ładne wyroki skazujące na tych funkcjonariuszy, co mają słaby
>> kręgosłup.
>
> Ależ głupi PiS zastosuje teraz w końcu te metody/przepisy który mądry
> PO-Tusk *skutecznie* zastosował do zwalczenia sklepów z dopalaczami
> *i pozostawił do użycia w innych celach* .
>

Może i zastosuje. Nie podobało mi się to co robiło PO (zresztą poza
pijarem aż tak bardzo te partie się nie różnią), jednak obawiam się, że
ze wzgledu na wielką walke PiS-u z sądami, tu sędziowie będą badali
skrupulatniej konstytucyjność itp.Przykład, pierwszy z brzegu. Po
wprowadzeniu do ustawy przepisów o zakrywaniu ust i nosa, niby ciągle
niezgodne z konstytucją, ale już jakieś umocowanie w ustawie jakieś
jest, ale ponieważ zrobili znowu to słabo, to mamy wyroi uwalające
mandaty wydane w ten sposób. Do tej pory widziałem kilka bez
uzasadnienia, teraz pojawił sie pierwszy z uzasadnieniem.
https://www.facebook.com/prostooprawie/photos/pcb.40
93409977384144/4093408974050911/?type=3&source=49

--
http://kaczus.zrzeda.pl