> > Podejrzewam, że artykuł jest cokolwiek tendencyjny. Myślę, ze sąd nie
> > tyle zakazał sprawcy śmiania się w lesie, co zakłócania porządku
> > publicznego głośnym śmianiem się. Niby na jedno wychodzi, ale zupełnie
> > inaczej brzmi. Tyle, że tak napisane pewnie by nie była aż tak
> > sensacyjne, jakby sobie tego redaktor naczelny gazety życzył.
> >
>
> Jeśli facet nie może się śmiać w lesie to zakazali mu śmiać się w lesie- czy
> nie? ;)
> Nazwanie tego "zakłócaniem porządku publicznego" również jest więc
> tendencyjne- tyle ze to "tendencja" zmierzająca w drugą stronę ;P

Czyżby? Prawo karne (i wykroczeń) opisuje znamiona przestępstw (wykroczeń), a
konkretna faktyczna sytuacja (zdarzenie) jeśli pasuje pod opis to - o ile nie
zachdzą okoliczności wyłączające bezperawność (winę) stanowi przestępstwo lub
wykroczenie Więc cóż tu tendencyjnego? Tak to jest - dura lex sed lex ;p

pzdr
mk




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/