Użytkownik "Kaiser Souza" <k...@W...gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:e19bo1$gin$1@inews.gazeta.pl...
>
> > > Podejrzewam, że artykuł jest cokolwiek tendencyjny. Myślę, ze sąd nie
> > > tyle zakazał sprawcy śmiania się w lesie, co zakłócania porządku
> > > publicznego głośnym śmianiem się. Niby na jedno wychodzi, ale zupełnie
> > > inaczej brzmi. Tyle, że tak napisane pewnie by nie była aż tak
> > > sensacyjne, jakby sobie tego redaktor naczelny gazety życzył.
> > >
> >
> > Jeśli facet nie może się śmiać w lesie to zakazali mu śmiać się w lesie-
czy
> > nie? ;)
> > Nazwanie tego "zakłócaniem porządku publicznego" również jest więc
> > tendencyjne- tyle ze to "tendencja" zmierzająca w drugą stronę ;P
>
> Czyżby? Prawo karne (i wykroczeń) opisuje znamiona przestępstw
(wykroczeń), a
> konkretna faktyczna sytuacja (zdarzenie) jeśli pasuje pod opis to - o ile
nie
> zachdzą okoliczności wyłączające bezperawność (winę) stanowi przestępstwo
lub
> wykroczenie Więc cóż tu tendencyjnego?

Ano owa tendencyjność jest zawarta w tendencji...do uważania prawa za coś
więcej niż umowna konwencja społeczna -taka sama jak konwencja ustalona w
innym środowisku choćby dziennikarskim gdzie czasem udaje się nazwać zakaz
śmiechu w lesie po prostu zakazem śmiechu w lesie...a nie jakby chcieli
jurydyści tendencyjnie podpierający się troską o "dobro
publiczne" -"zakłócaniem porządku publicznego". Jeśłi tego nie czujesz to
zastanów się czyś nie zmarnował tych lat które już przeżyłeś. ;)

Tak to jest - dura lex sed lex ;p

Durne prawo to żadne prawo -to zaślepiająca głupota i tyle! ;P