Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bnmljt$7ml$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
> Skomplikuje bardziej. Kolejna rozprawa p-ko temu samemu pozwanemu, powod
> jest inny. Orzeka sad w innym skladzie. Ten sam wniosek pelnomocnika
> pozwanego. Powod przedklada umowe spolki wraz z kolejnymi zmianami i
> argementuje niedopuszczalnoscia stosowania przepisow o reprezentacji
> lacznej. Pozwany przyznaje ze zarzad jest jednoosobowy i ze umowa
dopuszcza
> taki jego sklad. Ale przedklada aktualny odpis z rejestru w ktorym zarzad
> figuruje jako 2 osobowy i laczna reprezentacja, po czym powoluje sie na
> domniemanie zgodnosci wpisu ze stanem faktycznym. Sad po 20 min przerwie
> stwierdza, ze musi DAC WIARE ODPISOWI Z KRS! Argementuje ze umowa mogla
ulec
> zmianie i mogl do niej zostac wprowadzony zapis o reprezentacji lacznej.

Wiesz co - JA juz nic nie rozumiem. Co jest w umowie? I jak było, i czemu
jest inaczej w KRS? Bo jeśli zaszła zmiana taka, że z łącznej reprezentacji
przeszli na jednoosobową, to dokąd nie zgłoszą tego do KRS to według mnie
zmiana jest bezskuteczna. Czyli ciągle wymaga jest reprezentacja łączna a
ten bubek reprezentuje nie-wiadomo-kogo ;-) Nie ma to oczywiście nic
wspólnego z domniemaniem prawdziwości wpisu do KRS, które to domniemanie
chyba zostało skutecznie obalone przez samego rzekomego pełnomocnika, który
przedstawił dowód przeciwny w postaci umowy spółki ( rozumiem, że
spełniającej wszystkie wymogi formalne), która jest z danymi z rejestru
sprzeczna. Przecież to nie jest rękojmia wiary ksiąg wieczystych...


> Po
> czym zobowiazuje pozwanego do dokonania zmian w krsie pod rygorem
zwrocenia
> sie do sadu rejestrowego o zastosowanie srodkow dyscyplinujacych.

Z ciekawości - na podstawie jakiego artykułu się tak robi?

> Wyznacza
> pozwanemu termin (art 70kpc) i oswiadcza ze jesli w tym terminie zmiany
nie
> zostana ujawnione w krsie bedzie zmuszony zawiesic postepowanie.
>
Hmmm... Ale gdzie tu brak zdolności procesowej? To, że jest niewłaściwie
reprezentowany? Jakoś inaczej zawsze to rozumiałem...

> Wytlumaczcie mi bo nie rozumiem postepowania sadu.
> 1. Skoro pozwany i powod wiedza o zmianach w zarzadzie i zgodnie
oswiadczaja
> ze zarzad jest jednoosobowy to przeciez brak dobrej wiary wylacza
> powolywanie sie na domniemanie prawdziwosci wpisow,

To nie brak dobrej wiary - patrz wyżej. Problem polega na tym, że faktycznie
jednoosobowy zarząd NIE JEST uprawniony do reprezentacji, jeśli umowa
zmieniająca nie została zarejestrowana. Troche tu improwizuje, bo nie iwem
jak do tej sytuacji niezgodności wpisu z rzeczywistością doszło. Zakładam,
że poprostu nie zgłosili.

> 2. Nawet jesli wprowadzono by zmiany do umowy spolki i postanowiono o
> lacznej reprezentacji przy pozostawieniu zapisu o skaladzie zarzadu od 1
do
> kilku osob, to w sytuacji gdy zarzad jest jednoosobowy to ograniczenie
> byloby bezskuteczne w stosunku do jednoosobowego zarzadcy.

A tego już nie rozumiem. Mówisz, że wymagaliby łacznej reprezentacji ( z
wyłączeniem rozumiem działania razem z prokurentem, bo to nonsens) a
jednocześnie dopuściliby 1 os. zarząd? Hmmm... Czemu bezskuteczne? Moim
zdaniem zarząd 1 os. mógłby funkcjonować w zakresie tych spraw, w jakich nie
jest wymagane składanie oświadczeń woli. Do ich składania czyli
reprezentacji de facto potrzebni byliby juz dwaj.

> 3.Co w takim przypadku z deklaratywnym charakterem wpisu do krs.
Wygasniecie
> mandatu czlonka zarzadu nie nastepuje z chwila ujawnienia tego w rejestrze
a
> z chwila rezygnacji (wypowiedzenia zlecenia )

No jest deklaratoryjny - sąd nie kreuje tu własnym sumptem nowych praw i
obowiązków, tylko nadaje im walor "prawomocności". Ja tak to rozumiem.

> 4. Tylko glupi pozwany wnosil by o zmiane wpisu w rejestrze po takim
> oswiadczeniu sadu co do zawieszenia postepowania.
>
Oświadczenie może zaraz byc zmienione. Kara sądu rejestrowego możę byc
dokuczliwa i ponawiana. A kuratora faktycznie można ustanowić.


> Mysle ze gdyby wydzial cywilny rozpoznawal sprawe, wygladaloby to inaczej.
A
> moze to ja jestem w bledzie?
>
Tez zalezy jaki. Jak gospodarczy, to pewnie tak. Tu jednak trzeba przyznać,
że dla kogoś nieobytego z ksh i UstKRS sytuacja mogła byc problemem. Ja sam
musiałem się pogłowic i zerknąć tu i uwdzie. :-)

>
> > A quasi loozak co ci przeszkadza? jak widać chłopak sobie radzi -
> > doprowadził do odroczenia w sytuacji beznadziejnej :-)))).
> Nie kwestionuje skutecznosci i szczescia co do skladu sadu :)))
> Tyle ze jego "loozakowatosc" mocno mnie zaskoczyla. Kiedy uslyuszal na
> korytarzu rozmowe strony powodowej, ze w takiej sytuacji pozostaje wniosek
o
> kuratora procesowego a na przyszlosc takze i materialnoprawnego,

Powiem więcej - jak nie zarejestruja zmian mimo grzywien sadu rejestrowego,
to on to zrobi z urzędu.

> odniosl sie
> do niej wulgarnie (nie zacytuje) i zaczal cos tam o nie znajomosci kpc
> wykrzykiwac.

A to nie jest luzak, tylko cham.

> Osobiscie nie rusza mnie ze komus sloma z butow wystaje ale
> r.pr powinien cos soba prezentowac. Takie zachowanie kwalifikuje sie do
> postepowania dyscyplinarnego. Gdzie te czasy kiedy prawnicy praktycy swoim
> wizerunkiem budzili podziw i szacunek? Ech.
>
He he - chyba dawno minęły niestety. Poza tym kto to był -radca prawda?

Pozdrawiam

--
Depi.