Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bnug6i$t5o$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > No zgoda, ale chyba ujamnili to, ze jest tylko jeden członek?
> >
>
> Nie ujawnili tego w rejestrze, bo jak pisalem sad rejestrowy zwrocil
> wniosek. Pelnomocnik oswiadczyl sadowi na rozprawie ze jeden z czlonkow
> zarzadu zlozyl rezygnacje i obecnie zarzad jest jednoosobowy.
>
No widzisz - juz się gubię. Masz ta przewagę, że nasz sprawę. No i pewnie
inne też ;-)

>
> Alez on jest jednoosobowy w tej chwili i tylko taki.
>
No w tej chwili jest _jeden członek zarządu_. Nie czyni to wcale zarządu
jednoosobowym. W tej spółce akurat umowa dopuszcze zarząd 1 os. ale w
takiej, co nie dopuszcza, przecież tez może zaistnieć sytuacja, kiedy złożą
rezygnacje wszyscy członkwoie poza jednym. Nie stworzy to przecież zarządu
1os. tylko obsadzony zarząd wieloosobowy. Si?

Faktycznie więc umowa dopuszcza dwa rodzaje zarządu i dwie formy
reprezentacji, choć robi to "po cichu". "Stricte jednoosobowy" to taki,
gdzie umowa spółki przewiduje tylko 1 os. Analogicznie ze "stricte
wieloodobowy". Wiem, że taka jest standardwoa formuła w umowach "zarząd może
liczyć jednego lub więcej członków". Tylko że zawsze do tej pory w spółkach,
które zakładałem lub w inny sposób miałem z nimi do czynienia towarzyszyła
temu klazula, która ustanawiała reprezentację jednoosobową. Wtedy wszystko
jest jasne i cacy. A tu mamy pewien miszmasz który jest mocno moim zdaniem
wątpliwy ze strony prawnej.

>
> > Poza tym wróć uwage na dosyć osobliwa w tym przypadku sytuację - jest
> tylko
> > rezygnacja jednego członka z dwóch. Jak sam piszesz, nie wymaga to wpisu
> aby
> > odniesc skutek prawny. No dobrze, ale sposób reprezentacji już jest
> materia
> > umowna i jako taki aby odnieśc skutek musi zostac wpisany. ty za to
> > twierdzisz, że reprezentacja sie zmienia bez wpisu. No to jak to?
>
> Bylby materia umowna gdyby umowa spolki cos na ten temat stanowila.Ale w
tym
> przypadku nie stanowi. Ksh to dopuszcza. Pozostaje zatem kwestia
> zastosowania reguly z art 205ksh.Ale jej zastosowac nie mozna, przy
> zarzadzie jednoosobowym z czym w tej chwili juz sie chyba zgadzamy.
>
No nie byłaby, tylko jest, bo wszelki odrębne od ustawowego sposoby oraz
wszelkie zmiany muszą być uregulowane w umie. Jest to bez wątpienia materia
umowna. To, że jest tam jakis ius dispositivum wcale tego nie zmienia. Ale
to już szczegół.

A co do zarządu jednoosobowego i art. 205, to patrz wyżej. Nie ma
wątpliwości, że jesli umowa spółki stanowi, że zarząd jest 1 os. to się go
nie stosuje. Wątpliwośći się pojawiają w momencie przejścia zarządu z
wieloosobowego, podlegającego regule z art. 205, do jednoosobowego, który
jej nie podlega. Jeżeli przyjąć, że zmienia się wtedy sposób reprezentacji,
to zmienia się materię umowną bez zmiany umowy. Mogę sobie na poczekaniu
wymyslić parę sytuacji, które mogą wyniknąć - np. lewe rezygnacje i
powołanie na drugi dzień w celu konwalidacji czynności prawnej dokonanej
przez jednego członka wbrew wymogowi reprezentacji łacznej. Jak już
mówiłem - pewność obortu, która jest przecież centralnym zagadnieniem i
ratio legis wszystkich przepisów dotyczących rejestru i ujawniania sposobu
reprezentacji, staje tu pod sporym znakiem zapytania.

>
> sie dalej. Gdyby umowa spolki okreslono laczna reprezentacje nawet przy
> zarzadzie jednoosobowym (Ty utrzymujesz,ze taki zapis bylby wiazacy dla
> jednoosobowego zarzadcy - ja sie z tym nie zgadzam, ale pominmy ta roznice
> zdan i przyjmijmy ze jest wiazacy) to zmiana sposobu reprezentacji
> wymagalaby zmiany umowy spolki w tej czesci i skuteczna bylaby z chwila
> wpisu do rejestru.

No wydaje mi się, że tu to jest prawie pewne. Alternatywą jest przyjęcie, że
taka umowa powinna zostac odrzucona przez sąd jako niezgodna z ustawą.

> Ale w omawianym przypadku umowa o reprezentacji nie
> stanowi w ogole. Nie ma wiec czego w niej zmieniac. Zarzad jest
jednoosobowy
> wiec 205 sie nie stosuje. W takim wypadku uwazam, ze sposob reprezentacji
> zmienil sie na skutek takich zmian w zarzadzie, ktore wylaczyly stosowanie
> reguly art 205ksh tym bardziej, ze umowa spolki milczy na temat
> reprezentacji i dopuszcza jednoczesnie zarzad jednoosobowy.

No tyle już wiemy. Tak mówiąc szczerze, to na Twoim miejscy pewnie bym tak
samo argumentował. Właściwie to mógłbym się z Tobą nawet zgodzić, ale wtedy
nie byłoby całej miłej dyskusji :-))) Po prostu wydaja mi się, że są
sensowne argumenty przemawiające za tezą przeciwną do Twojej i warto je
rozważyć, szczególnie, że sądy zdają się im dawać wiarę :-))) Wydaję mi się,
że jednak w ustawie powinna była ta sytuacja zostać jednoznacznie
rozstrzygnięta - idzie nowelizacja ksh, może jeszcze sie da cos dorzucić :-)

> Co do sadu rejestrowego i jego stanowiska w tej sprawie (zwrot wniosku) to
> jestem bardzo zdziwiony.Wiem ze spolka nie wnosila skargi na czynnosc
> referendarza. A wiele widzialem rozstrzygniec referendarzy, ktore
conajmniej
> dziwily.

Ojej - dziwiły? Daj spokój. Mnie to jedynie dziwią, i to niestety coraz
mniej, rozstrzygnięcia NSA i TK ( SN o dziwo jakoś mniej - czyzby ostoja
rozsądku? ). Jak choćby ostatnio NSA ośrodek zamiejscowy jakiś
zinterpretował przepis ust. o publicznym obrocie pap. wart. niezgodnie z (
moim zdaniem ) gramatyczną i logiczną wykjłądnia zdania ( Wierzbowski o tym
w Rzepie napisał ). Szok? Dramat...


> > Ale sytuacja fasynująca fakjtycznie
> >
>
> Ale przez ten problem wielu wierzycieli nie dojdzie swoich roszczen szybko
a
> juz na pewno ich nie wyegzekwuje.
>
Wyjściem jest sprawne wykorzystywanie instytucji kuratora.

Pozdrawiam

--
Depi.