Bralem dzisiaj udzial w rozprawi przed sadem pracy gdzie radca prawny (taki
quasi loozak amerykanski:) wniosl o zawieszenie postepowania argumentujac ze
w pozwanej spolce zoo jeden z czlonkow zarzadu skutecznie zlozyl rezygnacje
i obecnie zarzad jest jednoosobowy, co jego zdaniem uniemozliwia nalezyta
reprezentacje spolki. Umowa spolki dopuszcza zarzad jednoosobowy. Ku mojemu
wielkiemu zdziwieniu sad o malo nie zawiesil postepowania uznajac, ze w
takim razie zarzad nie moze reprezentowac spolki bo jak ma stosowac zasady
reprezentacji lacznej. Przyznam ze nie spodziewalem sie ze sad bedzie chcial
stosowac przepisy odnoszace sie do zarzadu wieloosobowego (art 205 ksh) do
sytuacji w ktorej zarzad jest jednoosobowy. Do tego na zarzut, ze regulamin
pracy upowaznia prezesa zarzadu do jednoosobowego reprezentowania spolki we
wszystkich czynnosciach z zakresu prawa pracy, sedzia stwierdzila, ze w
takim razie ten zapis regulaminu jest sprzeczny z umowa (ktora zreszta nic
na temat sposobu reprezentacji nie stanowi):) Skonczylo sie odroczeniem, co
by sad zapoznal sie z problemem. Troche mnie denerwuje jak kwestie sposobu
reprezentacji spolek kapitalowych sa obce sadowi (nawet pracy). Inna rzecz,
ze pelnomocnik, przedkladajacy pelnomocnictwo podopisane prze jednego
czlonka zarzadu, kwestionujacy potem prawo tego czlonka zarzadu do
reprezentowania spolki powinien zostac w zasadzie wyproszony z sali bo w
koncu nie ma nalezytego umocowania:) W efekcie sad zupelnie niepotrzebnie
odroczyl rozprawe. Skoro pelnomocnik strony pozwanej oswiadczyl ze zarzad
jest jednoosobowy i ze umowa spolki dopuszcza taki sklad zarzadu, to nawet
student 3 roku wie, ze nie mozna stosowac do takiego zarzadu ograniczen
wynikajacych z reprezentacji lacznej. Nie wspomne juz o kwestii wzajemnej
relacji art 3(1) kp do art 205 ksh. To sad pracy powinien raczej wiedziec?

Dan.

do góry

Użytkownik lablador <l...@p...fm> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:bnkcb2$g13$...@n...news.tpi.pl...
> Bralem dzisiaj udzial w rozprawi przed sadem pracy gdzie radca prawny
(taki
> quasi loozak amerykanski:) wniosl o zawieszenie postepowania argumentujac
ze
> w pozwanej spolce zoo jeden z czlonkow zarzadu skutecznie zlozyl
rezygnacje
> i obecnie zarzad jest jednoosobowy, co jego zdaniem uniemozliwia nalezyta
> reprezentacje spolki. Umowa spolki dopuszcza zarzad jednoosobowy. Ku
mojemu
> wielkiemu zdziwieniu sad o malo nie zawiesil postepowania uznajac, ze w
> takim razie zarzad nie moze reprezentowac spolki bo jak ma stosowac zasady
> reprezentacji lacznej. Przyznam ze nie spodziewalem sie ze sad bedzie
chcial
> stosowac przepisy odnoszace sie do zarzadu wieloosobowego (art 205 ksh) do
> sytuacji w ktorej zarzad jest jednoosobowy. Do tego na zarzut, ze
regulamin
> pracy upowaznia prezesa zarzadu do jednoosobowego reprezentowania spolki
we
> wszystkich czynnosciach z zakresu prawa pracy, sedzia stwierdzila, ze w
> takim razie ten zapis regulaminu jest sprzeczny z umowa (ktora zreszta nic
> na temat sposobu reprezentacji nie stanowi):) Skonczylo sie odroczeniem,
co
> by sad zapoznal sie z problemem. Troche mnie denerwuje jak kwestie sposobu
> reprezentacji spolek kapitalowych sa obce sadowi (nawet pracy). Inna
rzecz,
> ze pelnomocnik, przedkladajacy pelnomocnictwo podopisane prze jednego
> czlonka zarzadu, kwestionujacy potem prawo tego czlonka zarzadu do
> reprezentowania spolki powinien zostac w zasadzie wyproszony z sali bo w
> koncu nie ma nalezytego umocowania:) W efekcie sad zupelnie niepotrzebnie
> odroczyl rozprawe. Skoro pelnomocnik strony pozwanej oswiadczyl ze zarzad
> jest jednoosobowy i ze umowa spolki dopuszcza taki sklad zarzadu, to nawet
> student 3 roku wie, ze nie mozna stosowac do takiego zarzadu ograniczen
> wynikajacych z reprezentacji lacznej. Nie wspomne juz o kwestii wzajemnej
> relacji art 3(1) kp do art 205 ksh. To sad pracy powinien raczej wiedziec?
>
> Dan.
W jakim kraju Ty żyjesz. Powinieneś już chyba wiedzieć że tu nie ma nic
pewnego. A w sądzie w szczególności. Jakieś 5 lat temu byłem w podobnej
sytuacji i mało nie dostawałem zawału na każdej rozprawie. Jak nie weźmiesz
prawnika to masz prz....e.
Powodzenia.

--
" złodziej podatków "

nie kradnij, rząd nie toleruje konkurencji

>

do góry

> Jak nie weźmiesz
> prawnika to masz prz....e.

:) Liczylem na bardziej merytoryczna dyskusje.

Dan.

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bnm28i$p19$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > Jak nie weźmiesz
> > prawnika to masz prz....e.
>
> :) Liczylem na bardziej merytoryczna dyskusje.
>
He he - no ale o czym tu dyskutować merytorycznie? Nie sądzisz chyba, że
znajdzie się ktoś, kto poprze stanowisko sądu? Ja lubie zazwyczaj grac rolę
advocatus diaboli, ale to juz jest o jeden most za daleko, nawet jak na mnie
:-)))

Najbardziej zabawne jest uznanie pełnomcnika za prawidłowo ustanowionego a
potem rozważanie, czy zarząd jest uprawniony do reprezentacji :-))))

A quasi loozak co ci przeszkadza? jak widać chłopak sobie radzi -
doprowadził do odroczenia w sytuacji beznadziejnej :-)))). Jednak co do
wyglądu stosuje błędną taktykę - wiadomo, że na rozprawy należy przyjmowac
wygląd "lichy i durnowaty" co by nie drażnić innych uczestników i przede
wszystkim Wysokiego Sądu, który na prowincji lubi wymuskanym prawnikom z
Wawy wydać wyrok na złość, wbrew logice i co grosza prawu. A co? Niech mają
cwaniaczki z Wawy w drogich garniturach ;-)))

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

> He he - no ale o czym tu dyskutować merytorycznie? Nie sądzisz chyba, że
> znajdzie się ktoś, kto poprze stanowisko sądu? Ja lubie zazwyczaj grac
rolę
> advocatus diaboli, ale to juz jest o jeden most za daleko, nawet jak na
mnie
> :-)))

:)

Skomplikuje bardziej. Kolejna rozprawa p-ko temu samemu pozwanemu, powod
jest inny. Orzeka sad w innym skladzie. Ten sam wniosek pelnomocnika
pozwanego. Powod przedklada umowe spolki wraz z kolejnymi zmianami i
argementuje niedopuszczalnoscia stosowania przepisow o reprezentacji
lacznej. Pozwany przyznaje ze zarzad jest jednoosobowy i ze umowa dopuszcza
taki jego sklad. Ale przedklada aktualny odpis z rejestru w ktorym zarzad
figuruje jako 2 osobowy i laczna reprezentacja, po czym powoluje sie na
domniemanie zgodnosci wpisu ze stanem faktycznym. Sad po 20 min przerwie
stwierdza, ze musi DAC WIARE ODPISOWI Z KRS! Argementuje ze umowa mogla ulec
zmianie i mogl do niej zostac wprowadzony zapis o reprezentacji lacznej. Po
czym zobowiazuje pozwanego do dokonania zmian w krsie pod rygorem zwrocenia
sie do sadu rejestrowego o zastosowanie srodkow dyscyplinujacych. Wyznacza
pozwanemu termin (art 70kpc) i oswiadcza ze jesli w tym terminie zmiany nie
zostana ujawnione w krsie bedzie zmuszony zawiesic postepowanie.

Wytlumaczcie mi bo nie rozumiem postepowania sadu.
1. Skoro pozwany i powod wiedza o zmianach w zarzadzie i zgodnie oswiadczaja
ze zarzad jest jednoosobowy to przeciez brak dobrej wiary wylacza
powolywanie sie na domniemanie prawdziwosci wpisow,
2. Nawet jesli wprowadzono by zmiany do umowy spolki i postanowiono o
lacznej reprezentacji przy pozostawieniu zapisu o skaladzie zarzadu od 1 do
kilku osob, to w sytuacji gdy zarzad jest jednoosobowy to ograniczenie
byloby bezskuteczne w stosunku do jednoosobowego zarzadcy.
3.Co w takim przypadku z deklaratywnym charakterem wpisu do krs. Wygasniecie
mandatu czlonka zarzadu nie nastepuje z chwila ujawnienia tego w rejestrze a
z chwila rezygnacji (wypowiedzenia zlecenia )
4. Tylko glupi pozwany wnosil by o zmiane wpisu w rejestrze po takim
oswiadczeniu sadu co do zawieszenia postepowania.

Mysle ze gdyby wydzial cywilny rozpoznawal sprawe, wygladaloby to inaczej. A
moze to ja jestem w bledzie?

> Najbardziej zabawne jest uznanie pełnomcnika za prawidłowo ustanowionego a
> potem rozważanie, czy zarząd jest uprawniony do reprezentacji :-))))

Tez mi sie to podoba.

> A quasi loozak co ci przeszkadza? jak widać chłopak sobie radzi -
> doprowadził do odroczenia w sytuacji beznadziejnej :-)))).
Nie kwestionuje skutecznosci i szczescia co do skladu sadu :)))
Tyle ze jego "loozakowatosc" mocno mnie zaskoczyla. Kiedy uslyuszal na
korytarzu rozmowe strony powodowej, ze w takiej sytuacji pozostaje wniosek o
kuratora procesowego a na przyszlosc takze i materialnoprawnego, odniosl sie
do niej wulgarnie (nie zacytuje) i zaczal cos tam o nie znajomosci kpc
wykrzykiwac. Osobiscie nie rusza mnie ze komus sloma z butow wystaje ale
r.pr powinien cos soba prezentowac. Takie zachowanie kwalifikuje sie do
postepowania dyscyplinarnego. Gdzie te czasy kiedy prawnicy praktycy swoim
wizerunkiem budzili podziw i szacunek? Ech.

Dan.

do góry

A ja mam na ten temat inne zdanie. Uważam, że skoro sąd miał wątpliwości lub
zwyczajnie nie miał pojęcia (co zawsze może się zdarzyć) to bardzo dobrze, że
nie podejmował żadnych decyzji ad hoc tylko odroczył rozprawę, aby dać sobie
czas do namysłu (niezależnie od tego, że z pewnością nie jest to podstawa do
odroczenia przewidziana w k.p.c.) Biorąc pod uwagę system pracy naszych sądów,
setki spraw w referacie, kilkanaście spraw na wokandzie i brak możliwości
stosowania tego co tak często widzimy na filmach anglojęzycznych (np."zarządzam
przerwę do 14-tej" kiedy to sędzia ma czas, aby zjeść obiad, poczytać
literaturę fachową, czy zwyczajnie pomyśleć) - nie dziwię się postępowaniu
sędziego. U nas po prostu musi byc tak, że jak sędzia nie wie co dalej robić,
to odracza, bo nie ma czasu do namysłu, nie ma pod ręką literatury (bieda), nie
mówiąc już o kłopotach, aby móc natychmiast sięgnąć do różnych przepisów,
których akurat nie ma przy sobie.
Pozdrawiam
Ben

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "ben" <b...@o...pl> napisał w wiadomości
news:226b.00000b30.3f9eed7b@newsgate.onet.pl...
> A ja mam na ten temat inne zdanie. Uważam, że skoro sąd miał wątpliwości
lub
> zwyczajnie nie miał pojęcia (co zawsze może się zdarzyć) to bardzo dobrze,
że
> nie podejmował żadnych decyzji ad hoc tylko odroczył rozprawę, aby dać
sobie
> czas do namysłu

OK - w drugim przykładzie mógł się faktycznie troche zawiesić na tym odpisie
z KRS, ale w pierwszym??? Toz to nie nieznajomość prawa, tylko brak
wewnętrznej logiki w postępowaniu sądu.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bnmljt$7ml$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
> Skomplikuje bardziej. Kolejna rozprawa p-ko temu samemu pozwanemu, powod
> jest inny. Orzeka sad w innym skladzie. Ten sam wniosek pelnomocnika
> pozwanego. Powod przedklada umowe spolki wraz z kolejnymi zmianami i
> argementuje niedopuszczalnoscia stosowania przepisow o reprezentacji
> lacznej. Pozwany przyznaje ze zarzad jest jednoosobowy i ze umowa
dopuszcza
> taki jego sklad. Ale przedklada aktualny odpis z rejestru w ktorym zarzad
> figuruje jako 2 osobowy i laczna reprezentacja, po czym powoluje sie na
> domniemanie zgodnosci wpisu ze stanem faktycznym. Sad po 20 min przerwie
> stwierdza, ze musi DAC WIARE ODPISOWI Z KRS! Argementuje ze umowa mogla
ulec
> zmianie i mogl do niej zostac wprowadzony zapis o reprezentacji lacznej.

Wiesz co - JA juz nic nie rozumiem. Co jest w umowie? I jak było, i czemu
jest inaczej w KRS? Bo jeśli zaszła zmiana taka, że z łącznej reprezentacji
przeszli na jednoosobową, to dokąd nie zgłoszą tego do KRS to według mnie
zmiana jest bezskuteczna. Czyli ciągle wymaga jest reprezentacja łączna a
ten bubek reprezentuje nie-wiadomo-kogo ;-) Nie ma to oczywiście nic
wspólnego z domniemaniem prawdziwości wpisu do KRS, które to domniemanie
chyba zostało skutecznie obalone przez samego rzekomego pełnomocnika, który
przedstawił dowód przeciwny w postaci umowy spółki ( rozumiem, że
spełniającej wszystkie wymogi formalne), która jest z danymi z rejestru
sprzeczna. Przecież to nie jest rękojmia wiary ksiąg wieczystych...


> Po
> czym zobowiazuje pozwanego do dokonania zmian w krsie pod rygorem
zwrocenia
> sie do sadu rejestrowego o zastosowanie srodkow dyscyplinujacych.

Z ciekawości - na podstawie jakiego artykułu się tak robi?

> Wyznacza
> pozwanemu termin (art 70kpc) i oswiadcza ze jesli w tym terminie zmiany
nie
> zostana ujawnione w krsie bedzie zmuszony zawiesic postepowanie.
>
Hmmm... Ale gdzie tu brak zdolności procesowej? To, że jest niewłaściwie
reprezentowany? Jakoś inaczej zawsze to rozumiałem...

> Wytlumaczcie mi bo nie rozumiem postepowania sadu.
> 1. Skoro pozwany i powod wiedza o zmianach w zarzadzie i zgodnie
oswiadczaja
> ze zarzad jest jednoosobowy to przeciez brak dobrej wiary wylacza
> powolywanie sie na domniemanie prawdziwosci wpisow,

To nie brak dobrej wiary - patrz wyżej. Problem polega na tym, że faktycznie
jednoosobowy zarząd NIE JEST uprawniony do reprezentacji, jeśli umowa
zmieniająca nie została zarejestrowana. Troche tu improwizuje, bo nie iwem
jak do tej sytuacji niezgodności wpisu z rzeczywistością doszło. Zakładam,
że poprostu nie zgłosili.

> 2. Nawet jesli wprowadzono by zmiany do umowy spolki i postanowiono o
> lacznej reprezentacji przy pozostawieniu zapisu o skaladzie zarzadu od 1
do
> kilku osob, to w sytuacji gdy zarzad jest jednoosobowy to ograniczenie
> byloby bezskuteczne w stosunku do jednoosobowego zarzadcy.

A tego już nie rozumiem. Mówisz, że wymagaliby łacznej reprezentacji ( z
wyłączeniem rozumiem działania razem z prokurentem, bo to nonsens) a
jednocześnie dopuściliby 1 os. zarząd? Hmmm... Czemu bezskuteczne? Moim
zdaniem zarząd 1 os. mógłby funkcjonować w zakresie tych spraw, w jakich nie
jest wymagane składanie oświadczeń woli. Do ich składania czyli
reprezentacji de facto potrzebni byliby juz dwaj.

> 3.Co w takim przypadku z deklaratywnym charakterem wpisu do krs.
Wygasniecie
> mandatu czlonka zarzadu nie nastepuje z chwila ujawnienia tego w rejestrze
a
> z chwila rezygnacji (wypowiedzenia zlecenia )

No jest deklaratoryjny - sąd nie kreuje tu własnym sumptem nowych praw i
obowiązków, tylko nadaje im walor "prawomocności". Ja tak to rozumiem.

> 4. Tylko glupi pozwany wnosil by o zmiane wpisu w rejestrze po takim
> oswiadczeniu sadu co do zawieszenia postepowania.
>
Oświadczenie może zaraz byc zmienione. Kara sądu rejestrowego możę byc
dokuczliwa i ponawiana. A kuratora faktycznie można ustanowić.


> Mysle ze gdyby wydzial cywilny rozpoznawal sprawe, wygladaloby to inaczej.
A
> moze to ja jestem w bledzie?
>
Tez zalezy jaki. Jak gospodarczy, to pewnie tak. Tu jednak trzeba przyznać,
że dla kogoś nieobytego z ksh i UstKRS sytuacja mogła byc problemem. Ja sam
musiałem się pogłowic i zerknąć tu i uwdzie. :-)

>
> > A quasi loozak co ci przeszkadza? jak widać chłopak sobie radzi -
> > doprowadził do odroczenia w sytuacji beznadziejnej :-)))).
> Nie kwestionuje skutecznosci i szczescia co do skladu sadu :)))
> Tyle ze jego "loozakowatosc" mocno mnie zaskoczyla. Kiedy uslyuszal na
> korytarzu rozmowe strony powodowej, ze w takiej sytuacji pozostaje wniosek
o
> kuratora procesowego a na przyszlosc takze i materialnoprawnego,

Powiem więcej - jak nie zarejestruja zmian mimo grzywien sadu rejestrowego,
to on to zrobi z urzędu.

> odniosl sie
> do niej wulgarnie (nie zacytuje) i zaczal cos tam o nie znajomosci kpc
> wykrzykiwac.

A to nie jest luzak, tylko cham.

> Osobiscie nie rusza mnie ze komus sloma z butow wystaje ale
> r.pr powinien cos soba prezentowac. Takie zachowanie kwalifikuje sie do
> postepowania dyscyplinarnego. Gdzie te czasy kiedy prawnicy praktycy swoim
> wizerunkiem budzili podziw i szacunek? Ech.
>
He he - chyba dawno minęły niestety. Poza tym kto to był -radca prawda?

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

> Wiesz co - JA juz nic nie rozumiem. Co jest w umowie? I jak było, i czemu
> jest inaczej w KRS? Bo jeśli zaszła zmiana taka, że z łącznej
reprezentacji
> przeszli na jednoosobową, to dokąd nie zgłoszą tego do KRS to według mnie
> zmiana jest bezskuteczna. Czyli ciągle wymaga jest reprezentacja łączna a
> ten bubek reprezentuje nie-wiadomo-kogo ;-) Nie ma to oczywiście nic
> wspólnego z domniemaniem prawdziwości wpisu do KRS, które to domniemanie
> chyba zostało skutecznie obalone przez samego rzekomego pełnomocnika,
który
> przedstawił dowód przeciwny w postaci umowy spółki ( rozumiem, że
> spełniającej wszystkie wymogi formalne), która jest z danymi z rejestru
> sprzeczna. Przecież to nie jest rękojmia wiary ksiąg wieczystych...

W umowie jest zapis ze zarzad sklada sie z od jednej do trzech osob. Co do
sposobu reprezentacji nigdy nic nie bylo w umowie i nie ma nadal. W chwili
rejestracji spolki zarzad liczyl 3 os. i stad na podstawie dawnego 199 kh
(obecne 205KSH) wpisano do rejestru laczna reprezentacje spolki.

>
> > Po
> > czym zobowiazuje pozwanego do dokonania zmian w krsie pod rygorem
> zwrocenia
> > sie do sadu rejestrowego o zastosowanie srodkow dyscyplinujacych.
>
> Z ciekawości - na podstawie jakiego artykułu się tak robi?

Sadze ze na podstawie art 70 kpc i 21 ustawy o krs

> > Wyznacza
> > pozwanemu termin (art 70kpc) i oswiadcza ze jesli w tym terminie zmiany
> nie
> > zostana ujawnione w krsie bedzie zmuszony zawiesic postepowanie.
> >
> Hmmm... Ale gdzie tu brak zdolności procesowej? To, że jest niewłaściwie
> reprezentowany? Jakoś inaczej zawsze to rozumiałem...

Sadowi bardziej chodzilo o braki w organie zarzadzajacym uniemozliwiajace
dzialanie strony. To wynikalo z ustnego uzasadnienia. Ale skoro strony
zgodnie oswiadczyly ze zarzad jest jednooosobowy, przedlozono umowe spolki
to skad pomysl sadu, ze spolka ma braki w organie?

> > Wytlumaczcie mi bo nie rozumiem postepowania sadu.
> > 1. Skoro pozwany i powod wiedza o zmianach w zarzadzie i zgodnie
> oswiadczaja
> > ze zarzad jest jednoosobowy to przeciez brak dobrej wiary wylacza
> > powolywanie sie na domniemanie prawdziwosci wpisow,
>
> To nie brak dobrej wiary - patrz wyżej. Problem polega na tym, że
faktycznie
> jednoosobowy zarząd NIE JEST uprawniony do reprezentacji, jeśli umowa
> zmieniająca nie została zarejestrowana. Troche tu improwizuje, bo nie iwem
> jak do tej sytuacji niezgodności wpisu z rzeczywistością doszło. Zakładam,
> że poprostu nie zgłosili.

I tutaj sie nie zgadzam. Oczywiscie jak wspomnialem w omawianym przypadku
umowa nic nie stanowi na temat reprezentacji (i nigdy nie stanowila)
dopuszczajac zarzad w skladzie od 1-3 osob. Zalozmy teraz hipotetycznie, ze
skutecznie zmieniono umowe spolki wprowadzajac zapis ze do reprezentacji
spolki wymagane jest wspoldzialanie dwoch czlonkow zarzadu. Nastepnie
odwolano skutecznie dotychczasowy zarzad i powolano do niego jedna osobe
(umowa to dopuszcza) Moim zdaniem pomimo zapisu umownego nie bedzie
skuteczne ograniczenie w sposobie reprezentacji jednoosobowego zarzadcy.
Skoro jest sam to nie mozna ograniczac go do obowiazku wspoldzialania z
innym czlonkiem zarzadu, ktorego zreszta nie ma i nie bedzie (bo tak chca
wspolnicy) Co innego jesli do zarzadu powolanoby 2 osoby.

Wracajac do omawianego przypadku, rozbieznosc wynikala nie ze zmiany umowy
spolki tylko jak juz pisalem z tego ze przy rejestracji spolka miala zarzad
3 osobowy i sposob reprezentacji wpisano na podstawie reguly z art 199 czyli
prawidlowo bo odnoszacej sie do zarzadu wieloosobowego. Ale obecnie od kilku
miesiecy spolka ma zarzad jednoosobowy (zgodny z umowa) i nie jest
zainteresowana wpisem do tego do rejestru bo jest przeznaczona chyba do
przewalu i wygodniej im powolywac sie na takie rzeczy i wiekszosc sadow nie
wie co z tym robic i zachowawczo zmierza do zwieszenia.

> > 2. Nawet jesli wprowadzono by zmiany do umowy spolki i postanowiono o
> > lacznej reprezentacji przy pozostawieniu zapisu o skaladzie zarzadu od 1
> do
> > kilku osob, to w sytuacji gdy zarzad jest jednoosobowy to ograniczenie
> > byloby bezskuteczne w stosunku do jednoosobowego zarzadcy.
>
> A tego już nie rozumiem. Mówisz, że wymagaliby łacznej reprezentacji ( z
> wyłączeniem rozumiem działania razem z prokurentem, bo to nonsens) a
> jednocześnie dopuściliby 1 os. zarząd? Hmmm... Czemu bezskuteczne? Moim
> zdaniem zarząd 1 os. mógłby funkcjonować w zakresie tych spraw, w jakich
nie
> jest wymagane składanie oświadczeń woli. Do ich składania czyli
> reprezentacji de facto potrzebni byliby juz dwaj.

No ale mowimy caly czas o reprezentacji, wiec wlasnie o skladaniu oswiadczen
woli. Przyjecie dopuszczalnosci ograniczenia reprezentacji przxez
wspoldzialanie laczne przy pozostawieniu mozliwosci zarzadu od 1-3 os
powodowaloby faktyczne wylaczenie mozliwosci skutecznego dzialania zarzadu
jednoosobowego (w sferze reprezentacji)
Poza tym sad nie powinien bylby dopuscic do rejestracji takich zmain w
umowie ale gdyby juz do tego doszlo to uwazam, ze laczny sposob
reprezentacji skuteczny bylby wylacznie do zxarzadu wieloosobowego a nigdy
do jednoosobowego
>
> > 3.Co w takim przypadku z deklaratywnym charakterem wpisu do krs.
> Wygasniecie
> > mandatu czlonka zarzadu nie nastepuje z chwila ujawnienia tego w
rejestrze
> a
> > z chwila rezygnacji (wypowiedzenia zlecenia )
>
> No jest deklaratoryjny - sąd nie kreuje tu własnym sumptem nowych praw i
> obowiązków, tylko nadaje im walor "prawomocności". Ja tak to rozumiem.
Nie zgadzam sie co do "prawomocnosci". Wez pod uwage ze ustawa o krs pozwala
zaslaniac sie wpisem tylko w przypadku dobrej wiary. Pomijajam kwestie
wpisow konstytutywnych (jak zm. umowy). Wiec skutek nastepuje z chwila
dokonania czynnosci (zlozenia rezygnacjim, powolania do zarzadu,
ustanowienia prok. itp) a nie wpisu. Tak wiec osoba trzecia, ktora dziala w
zlej wierze nie bedzie mogla powolac sie na wpis do rejestru jesli wie ze
stan faktyczny ulegl zmianie. Wiec ta "prawomocnosc" mnie nie przekonuje.

> > 4. Tylko glupi pozwany wnosil by o zmiane wpisu w rejestrze po takim
> > oswiadczeniu sadu co do zawieszenia postepowania.
> >
> Oświadczenie może zaraz byc zmienione. Kara sądu rejestrowego możę byc
> dokuczliwa i ponawiana. A kuratora faktycznie można ustanowić.

Wykluczone. Pisalem o tym wyzej. Tak ma byc i procesy maja byc zawieszane.

> > Mysle ze gdyby wydzial cywilny rozpoznawal sprawe, wygladaloby to
inaczej.
> A
> > moze to ja jestem w bledzie?
> >
> Tez zalezy jaki. Jak gospodarczy, to pewnie tak. Tu jednak trzeba
przyznać,
> że dla kogoś nieobytego z ksh i UstKRS sytuacja mogła byc problemem. Ja
sam
> musiałem się pogłowic i zerknąć tu i uwdzie. :-)
"loozakowatosc" mocno mnie zaskoczyla. Kiedy uslyuszal na
> > korytarzu rozmowe strony powodowej, ze w takiej sytuacji pozostaje
wniosek
> o
> > kuratora procesowego a na przyszlosc takze i materialnoprawnego,
>
> Powiem więcej - jak nie zarejestruja zmian mimo grzywien sadu
rejestrowego,
> to on to zrobi z urzędu.

Za jakies pol roku napewno. Znam sprawe gdzie upowaznienie wspolnika (90
procentowego) do zwolania zgromadzenia wspolnikow i przy prawidlowym pod
wzgledem formalnym i merytorycznym wyznaczeniu zarzadowi terminu do zwolania
ZW, trwa w krsie juz 4 m-cy. Tym czasem zarzad, ktory zwyczajnie powiedzial
wspolnikowi zeby sp... na drzewo odmowil zwolania zw na ktorym mial byc
odwolany i buszuje teraz w spolce. Trudno powiedziec czy cos z niej zostanie
zanim krs sie obudzi.

> > odniosl sie
> > do niej wulgarnie (nie zacytuje) i zaczal cos tam o nie znajomosci kpc
> > wykrzykiwac.
>
> A to nie jest luzak, tylko cham.

Tez tak sadze

> > Osobiscie nie rusza mnie ze komus sloma z butow wystaje ale
> > r.pr powinien cos soba prezentowac. Takie zachowanie kwalifikuje sie do
> > postepowania dyscyplinarnego. Gdzie te czasy kiedy prawnicy praktycy
swoim
> > wizerunkiem budzili podziw i szacunek? Ech.
> >
> He he - chyba dawno minęły niestety. Poza tym kto to był -radca prawda?

tak, po 40 r.z.

Dan

do góry

>>A ja mam na ten temat inne zdanie. Uważam, że skoro sąd miał wątpliwości
> lub
>>zwyczajnie nie miał pojęcia (co zawsze może się zdarzyć) to bardzo dobrze,
> że
>>nie podejmował żadnych decyzji ad hoc tylko odroczył rozprawę, aby dać
> sobie
>>czas do namysłu

> OK - w drugim przykładzie mógł się faktycznie troche zawiesić na tym odpisie
> z KRS, ale w pierwszym??? Toz to nie nieznajomość prawa, tylko brak
> wewnętrznej logiki w postępowaniu sądu.

Sąd , jak sama nazwa wskazuje jest niezawisły - nie musi więc kierować
się ani logiką, ani prawem :-(

Pzdr: Catbert, EHRM

do góry