Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Fri, 23 Sep 2022 05:48:47 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> W dniu 23.09.2022 o 01:11, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Jaka była argumentacja prokuratury, że pchali to wyżej?
>>
>> Postawili mu zarzuty dla jego dobra i najwyżej sąd umorzy?
>
> Ja bym tu raczej widział "niewidzialną rękę" Ziobry, choć nie wykluczam
> że skierowanie sprawy do SN mogło być celowym zabiegiem tak motywowanym
> jak piszesz. Co prawda, prawo precedensu w krajowym sądownictwie nie ma
> zastosowania ale i tak sądy na orzecznictwie SN polegają choć wprost się
> na niego nie powołują.
> W końcu pacjent z lekarzem wchodzą w niepisaną umowę, polegajacą na
> zaufaniu i usankcjonowaną starą tradycją. Pacjent godzi się na zabiegi i
> związane z tym ryzyko. Podobnie jest w szeregu innych spraw, np. w
> komunikacji pasażerskiej. Możesz umrzeć lecąc czy jadąc koleją. Jedyne
> co mogłoby spowodować karną odpowiedzialność lekarza to celowe
> popełnienie błędu i zawsze je należy wykluczyć.

W tym przypadku raczej chyba szło o "zachowanie należytej staranności"
bo _celowe_ zaszycie chusty ze skutkiem śmiertelnym (po kilku
miesiącach) powinno/mogło skutkować zarzutem zabójstwa. Prokuratura
chyba szła po linii że "zabrakło należytej staranności (szefa)".
SN chyba uznał że nie ma wystarczających podstaw by tak uznać czyli że
sam skutek nie jest (przesądzającym) dowodem winy _chirurga_.

Natomiast mnie dziwi++ że nie wprowadzono znacznie bardziej
"idioto odpornych" procedur liczenia chust bo jak mi się wydaje
zaszycie chust trafia "szerzej zauważalnie" na wokandę przynajmniej
raz na kilka lat czyli cichych i nie wykrytych przypadków zapewne jest
sporo więcej.

IMHO W normalnym kraju chirurg prowadzący który zaszył chustę powinien
_co najmniej_ wygenerować znacząco wyższe stawki ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej siebie i szpitala.
Niekosztowne błędy słabo uczą.

--
A. Filip
| Wilk zmienia sierść, ale nie zmienia natury.
| (Przysłowie ormiańskie)