On 2024-08-10, nadir <n...@h...org> wrote:
> W dniu 10.08.2024 o 02:07, Marcin Debowski pisze:
>
>> Zawsze będzie, bo jest naturalna dysproporacja między tzw. wiernymi a
>> funkcjonariuszami. Natomiast pójście na taką mszę, zamiast do pałacu
>> biskupa gwarantuje atencję, obecność funkcjonariuszy i utrudnioną ich
>> ucieczkę. Jakby poszli do biskupa to by ich zlano i nikt by o tym nawet
>> nie wiedział, jak to miało miejsce w przypadku licznych zdaje się
>> protestów antypedofilskich.
>
> OK, tylko po co? Jest posłaną nie od wczoraj i nie przedwczoraj, nie wie
> że to nie hierarchowie kościelni oraz wierni KK odpowiadają za
> uchwalenie prawa w Polsce?

No własnie wie, że ci hierarchowie są tu siłą kierowniczą. Gdyby nie kk
nie byłoby w ogóle tematu. Kk lobbuje, znajdują się przydupasy, którzy
starają sie zmienić to w prawo. I przecież nie dlatego. że uważają
aborcję za coś złego, bo pewnie sami pierwsi by się dali wyskrobać lub
skrobali niczym mechanik karoserię starego pasata, ale liczą, że ta
hierarchia uszczknie im coś z zasobów moherowych w dniu głosowania.

>> Raz, że tam nie same mohery, dwa, że istota konfrontacji nie polega tu
>> na przekonaniu wiernych, a na postawieniu funkcjonariuszy kk w sytuacji
>> dla nich niekomfortowej. To takie publiczne oskarżenie.
>
> Czyli jednak złośliwie?

Złośliwe byłoby wtedy, gdyby głównym lub jedynym celem było
przeszkadzanie w tej mszy, wkurwienie wiernych i kleru. MZ tu tego nie
ma.

> Już pomijając czy to sąd czy neosąd, to jaką wartość mają takie wyroki
> skoro dwie osoby za ten sam czyn, w tym samym miejscu i czasie są tak
> odmiennie traktowane? Co zrobił albo nie zrobił jej mąż, że się nadal
> "męczy"?

Męczy się coś z powodów formalnych (ZCP). W każdym razie to nie była
kwestia oceny działań.

>> Wejście i stanie nie miało tu charakteru złośliwego
>> przeszkadzania (nie robiła tego na złość Katolikom czy też odprawiającym
>> tę mszę).
>
> W takim razie komu, skoro zrobiła to w czasie mszy w kościele?

Złosliwości nie robiła nikomu.

>> Owszem, było to przeszkadzanie, co też SN potwierdził, ale to
>> już będzie KW nie KK, i się przedawniło.
>
> No to jak teraz osoby "obzłośliwione" mają się bronić przeciwko takim

Nie tyle obzłośliwione co złe, zirytowane etc.

> praktykom skoro prokuratury i/lub sądy działają tak, że wykroczenie się
> przedawnia, a przestępstwo sąd uwala?

Pewnie należało pozwać/złożyć zawiadomienie dot. przeszkadzania. To mały
kaliber. Zdecydowano się wytoczyć wielkie działa, bo tak komuś wyszło
Dżoannie najmocniej dowalą, no to trwało to tyle, że się przedawniło.

>> Natomiast naszego Brauna i jego ulubione świece można pod złośliwość podciągnąć MZ
dużo łatwiej.
>
> Widząc jak działają te wszystkie sądy, to nie mam wątpliwości, że będą
> próbowali ujebać Brauna, jak nie za to, to za tamto.
> Tylko to nie ma nic wspólnego z prawem, jeżeli przeszkadzanie, takie czy
> inne, podczas nabożeństwa jest uwalane, a gaszenie świeczek w Sejmie
> podnoszone do rangi ludobójstwa. Dodatkowo Braun, co widać na filmach,
> działał pod wpływem impulsu, wzburzenia, opętania czy czegokolwiek, a
> Dżoana przygotowała się do złośliwości z premedytacją.

Wszystko zalezy od tego jaka strona rzecz ocenia :) Nihil novi jak to
mówią.

--
Marcin