On 2024-08-09, nadir <n...@h...org> wrote:
> W dniu 09.08.2024 o 03:57, Marcin Debowski pisze:
>
>> Dlaczego? Nie przynależy do organizacji i nie urzędują tam jej
>> funkcjonariusze?
>
> Czy urzędują, to trudno powiedzieć, ale nawet gdyby, to jest tam jednak
> nadreprezentacja osób, które nie urzędują.

Zawsze będzie, bo jest naturalna dysproporacja między tzw. wiernymi a
funkcjonariuszami. Natomiast pójście na taką mszę, zamiast do pałacu
biskupa gwarantuje atencję, obecność funkcjonariuszy i utrudnioną ich
ucieczkę. Jakby poszli do biskupa to by ich zlano i nikt by o tym nawet
nie wiedział, jak to miało miejsce w przypadku licznych zdaje się
protestów antypedofilskich.

>> Zresztą spodziewam się, chodziło też, aby dotrzeć do
>> wiernych i zrobić to małe przedstawienie na zasadzie konfrontacji stron.
>
> Ale to wierni innej religii. Czego spodziewała się Dżoana, że mohery
> zmienią zdanie? Nawet gdyby, to nadal nie od nich zależą ustawy i
> konstytucja.
> Na dodatek gdyby Dżoana była konsekwentna w tym co robi, to od
> ostatniego głosowania w sprawie aborcji, w Sejmie powinna ze swoimi
> hepeningami odwiedzać jednostki wojskowe.

Raz, że tam nie same mohery, dwa, że istota konfrontacji nie polega tu
na przekonaniu wiernych, a na postawieniu funkcjonariuszy kk w sytuacji
dla nich niekomfortowej. To takie publiczne oskarżenie.

>> Nu ale ta pani z mężem świeczek jednak nie gasiła. Sobie stali i tyle.
>> Niech Braun stoi obok tych świec z jakimś drogowskazem, a zapewne
>> reakcje będą bardziej zrównoważone.
>
> Art. 195 KK
> § 1. Kto złośliwie przeszkadza publicznemu wykonywaniu aktu religijnego
> kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji
> prawnej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.
>
> Więc albo Dżoana przeszkadzała publicznemu wykonywaniu aktu religijnego
> albo Braun po prostu zgasił jakieś świeczki. O ile w przypadku mszy w
> kościele nie ma wątpliwości czy wykonywano tam akt religijny, to w
> przypadku świeczek w Sejmie zdania są podzielone. Zaś sama Dżoana i jej
> współtowarzysze, którzy obecnie rządzą, optują za państwem świeckim.
> No sorry ale na coś trzeba się zdecydować.

Nie każde przeszkadzanie jest złośliwym przeszkadzaniem. SN w tej
konkretnej sprawie właśnie tak orzekł na korzyść Dżoanny (jeszcze jej
stary się męczy). Wejście i stanie nie miało tu charakteru złośliwego
przeszkadzania (nie robiła tego na złość Katolikom czy też odprawiającym
tę mszę). Owszem, było to przeszkadzanie, co też SN potwierdził, ale to
już będzie KW nie KK, i się przedawniło. Natomiast naszego Brauna i jego
ulubione świece można pod złośliwość podciągnąć MZ dużo łatwiej.

--
Marcin