On Sun, 1 Jan 2023 15:13:02 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.01.2023 o 15:01, Akarm pisze:
>>> Dyskutujemy tu, czy odesłanie do jakiegoś tajemniczego miejsca
>>> osoby pytającej, zamiast odpisane jej na pytanie, powoduje ten sam
>>> skutek, co udzielenie odpowiedzi. I ja stoję na stanowisku, że
>>> nie.
>> Zaś ja zabraniam udzielania wszelkich informacji dotyczących mojej
>> spółdzielni osobom nieuprawnionym. Wszystkie niezbędne informacje,
>> które powinien znać spółdzielca, w rodzaju wysokości i terminów
>> opłat, terminów zebrań - po prostu wszystkie informacje, każdy
>> otrzymuje na piśmie, dostarczanym do rąk własnych, za pokwitowaniem
>> odbioru.
>
> Praktyka bardzo dobra. Tylko co ma wspólnego z omawianym tu p[rzez nas
> problemem?

Bardzo dobra, jak spoldzielcy na miejscu.
A tu moze spoldzielca wyjechac na dluzej, moze rzadko bywac w domu,
moze mieszkac w innym miejscu, innym miescie czy kraju - ale o
zebraniu chcialby wiedziec.
A to chyba nie jest taka poufna informacja, zeby jej nie mozna
nieuprawnionym osobom zdradzic.

Ba - chyba nawet jest obowiazek oglosic publicznie.

>>> Co nadal nie powoduje, że taką emailową odpowiedź należy traktować
>>> jako odpowiedź. To po prostu brak odpowiedzi.
>> Powtórzę: ja zabraniam udzielania jakichkolwiek informacji
>> dotyczących mojej spółdzielni osobom nieuprawnionym. I nie wyobrażam
>> sobie, żeby gdzieś mogło być inaczej.
>>
> Ale to stanowisko ne ma nic wspólnego z naszym problemem. Dochodzimy do
> tego samego miejsca, że z punktu widzenia prawa skutek jest taki, jakby
> nie wysłali w ogóle odpowiedzi. To, jakie to będą skutki, to zależy od
> tego, o co pyta inicjator, raz czy jest uprawniony do odpowiedzi, czy
> nie jest.

Ze zaleglosci to sprawy poufne, to sie pewie zgodzimy ... choc czy
wszycy spoldzielcy nie maja prawa wiedziec kto im zalega?
Ze czynsze sa poufne ... niby tak, ale juz zasady naliczania
chyba nie. To kazdy moze oszacowac ile sąsiad zaplaci, albo wrecz
wiedziec ile, bo mieszkania takie same :-)

J.