Użytkownik "Cudny" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
news:a3skmj$shc$1@onyx.icpnet.pl...
>
> Dobry wieczór,
>
> Widzę że dalej zabawa dalej na całego.......wszyscy nakręcają Ciebie
> Jacku/Darku/Ekspercie niczym woda młyńskie koło.................
> Po lekturze Twoich postów prawie wszyscy już mają tutaj i nietylko
wyrobioną
> na Twój temat opinie. Mianowicie doskonale widać, że:
>
> - za wszelką cenę postawisz na swoim co wyraża się m.in. w dalekim
odejściu
> od tematu czy też zbijanie argumentów poprzez próby dyskredytacji
> oponenta, czy też wreszcie poprzez przekładanie analogii do przedmiotu
> dyskusji w stosunku
> jeden do jednego - traktujesz to jako równoważność.
>
>
> To tyle tytułem wstępu......na resztę szkoda mi czasu. Przejdę do sedna -
> wielokrotnie powtarzał Pan :
> " Wzywam Pana do natychmiastowego odwolania w miejscu publicznym, tzn. na
> grupie pl.soc.prawo, wszelkich oszczerstw, ktore zostaly zawarte w
cytowanym
> na wstepie liscie. W przypadku odwolania nieodwolania, a za takie uznaje
> niniejsza odpowiedz, podejme wszelkie kroki prawne dla ochrony dobrego
> imienia.
> Zadne moje zdanie nie wyraza nieprawdy, ani nie stanowi przeinaczenia
> faktow."
>
> Aby było wiadomo o czym mowa przytaczam mój pierwszy list:
> "Dla Darka/Jacka czy jak Ty tam masz................coś się za bardzo
> wymądrzasz i wielu kwestiach po prostu mówisz nieprawdę...co do
orzecznoctwa
> w USA nie wiem skąd Ty bierzesz takie informacje........proponuję zajrzeć
na
> http://pub.bna.com/eclr/00434.htm
> Takich orzeczeń itp. możne by mnożyć ale nie pamiętam adresów. W każdym
> razie jestem na bieżąco z tym co dzieje się na kontynencie
> północno-amerykańskim w dziedzinie netu i na razie sprawa skanowania tak
> wygląda a nie inaczej więc nie przeinaczaj faktów!!!
> Pozdrawiam
> Cudny"
>
> No to odpowiadam:
>
> W moim powyższym liście nie ma zadnych oszerstw czy też czegokolwiek co by
> nawet zagrażałoby Pańskiemu dobremu imieniu i to chyba każdy rozgarnięty
> człowiek widzi !!! Po pierwsze jestem raczej dobrze wychowany i nie
stosuje
> tego typu "chwytów", bo to tylko świadczy o człowieku. Po drugie - uważa
Pan
> w odpowiedzi że żadne Pańskie zdanie nie wyraża nieprawdy - w moim liście
> napisałem że wielu kwestiach po prostu mówi Pan nieprawdę (i to akurat nie
> dotyczy kwestii stanu prawnego w USA, o którym Pan mówił co doskonale
widać
> po rozdzieleniu trzykropkiem zdań i co wynika z sensu mojej wypowiedzi).
> Mówi Pan nieprawdę m.in. w przypadku wypowiedzi:
> - "Skanowanie portow stanowi przygotowanie do popelnienia przestepstwa.
> Polega dokladnie na tych samych czynnosciach jako podejmuje zlodziej
> zamierzajacy sie wlamac do czyjegos domu. Najpierw sprawdza wszystkie
drzwi,
> okna czy sa zamkniete/otwarte, czy latwo je otworzyc, a potem analizuje
stan
> bezpieczenstwa i podejmuje lub nie decyzje o wlamaniu."
>
> Odpowiedź: Skanowanie nie zawsze stanowi przygotowanie do popełnienia
> przestępstwa
>
> "In the U.S., you are innocent until proven guilty. We do not prosecute
> based on what you MIGHT do in the future. We can only prosecute you for
what
> you have DONE (be it action or planning to act...as in "conspiracy to
> committ...", not just thinking to yourself). Talk to lawyers. They'll
> explain this to you."
>
> - "Zatem nieuprawnione skanowanie portow jest niewatpliwie przestepstwem i
> podlega sciganiu na wniosek poszkodowanego, o ile zasoby systemu
> komputerowego nie uprawniaja do scigania przestepstwa z urzedu."
> "Na swiecie sa jedynie nieliczne ciemne plamy obszarow, na ktorych
> nieuprawnione skanowanie portow pozostaje bezkarne. Polska juz do nich nie
> nalezy."
>
> Odpowiedź: Nieprawda ponieważ odpowiada Pan na pytanie zawarte w pierwszy
> poście pt. "Skanowanie portów" gdzie mamy:
>
> "Witam,
> mam zainstalowanego softwerowego firewalla i ostatnio wypisał mi 44 skany
> portów z jednego IP.
>
> Pytanie zatem jest takie:
> czy skanowanie portów jest jakimś wykroczeniem przeciw obowiązującemu w Pl
> prawu? Czy można traktować to jako próbę włamania (udaremnioną przez ww
> firewalla), czy dopiero stwierdzenie włamania do mojego komputera jest
> występkiem (jakim? jak ściganym)?
>
> pozdrawiam,
> szadok"
>
> W poście mowa o Polsce - w Polsce nikt na razie nie był i aktualnie nie
> bedzie skazany za skanowanie portów. Przytacza Pan przepisy KK, które w
> ogóle nie odpowiadają temu stanowi faktycznemu.
>
> - " W Stanach takie sprawy sa bardzo szybko zalatwiane. Po powiadomieniu
FBI
> o probie wlamania do systemu, polegajacej na nieuprawnionym skanowaniu
> portow, przyjezdza ekipa zabezpieczajaca dowody przestepstwa i wszczete
> zostaje postepowanie karne zakonczone wyrokiem skazujacym.
> Dowody przestepstwa sa niewatpliwe. Nastepnie prowadzone jest postepowanie
> cywilne o odszkodowanie rzedu kilkuset tysiecy dolarow.
> Poniewaz tych spraw bylo juz kilkaset i zapadly wyroki skazujace jak i
> zasadzono wysokie odszkodowania, tak wiec nikt mieszkajacy w Stanach nie
> usiluje nawet wlamywac sie do systemow komputerowych , ani podejmowac sie
> skanowania portow, poniewaz nigdy nie wie czy nie skanuje agencji
> administracji panstwowej, policji, czy firmy d/s security. Nigdy nie wie
czy
> kolejny serwer nie prowadzi uslug do administracji stanowej, federalnej."
>
> Odpowiedź: Nieprawda - po pierwsze przepisy penalizujące skanowanie portów
> są dopiero raczkujące w swej stosowalności i występują tylko w kilku
stanach
> (i tu się zgodzę), ale nie ma w USA przepisu federalnego o takiej treści
> !!!! (to dlaczego pisze Pan że w Stanach, a nie w niektórych stanach w
> USA????)
> Po drugie FBI nie zajmowało się i nie bedzie zajmować się każdą próbą
> włamania (?????????????) - FBI poprzez monitoring sieci w USA zajmuje się
> tylko sprawami, w tym przypadku skanowania, dotyczącymi statutowych zadań
i
> działań FBI m.in. bezpieczeństwo narodowe. Reszta należy do policji. To by
> było komiczne gdyby FBI uganiało się za małolatami itd. Wreszcie z treści
> Pana wypowiedzi wynika że wsystkie wyroki i karne i cywilne zakończyły się
> wyrokiem skazującym/zasądzającym - przytoczyłem Panu wyrok w słynnej już
> sprawie cywilnej, która temu przeczy, czyli nie zawsze sprawa kończy się
to
> na korzyć powoda w przypadku skanowania portów naterenie USA (niby
> oczywiste, ale z Pana wpowiedzi co innego wynika). I na koniec nieprawdą
> jest że nikt w USA nie usiłuje nawet włamywać się do itd. itd.......mam
> informacje i nietylko ja że jednak niektórzy próbują się włamywać oraz
> skanować porty bo o tym mowa !!!!!!
>
> Stąd m.in. napisałem w moim pierwszym poście że "co do orzecznoctwa w USA
> nie wiem skąd Ty bierzesz takie informacje". Zgadzam się że to akurat
> specyficzny casus, ale chodziło tutaj przede wszystkim o zaprzeczenie i
> udowodnienie że nie ma w USA federalnego przepisu penalizującego
skanowanie
> portu.
>
> Na to wszystko zaczął Pan wysuwać w stosunku do mnie żądaniao dwolania w
> miejscu publicznym, tzn. na grupie pl.soc.prawo, wszelkich oszczerstw,
ktore
> zostaly zawarte moim liscie. No wie Pan nie wiem czy do wynika z urażonych
> uczuć czy z dumy. Nie wiem też czy do końca Pan dobrze rozumie co oznacza
> słowo "oszczerstwo". Z art. 212 KK dotyczącego zniesławienia (przestępstwa
> oszczerstwa nie ma w obecnym kodeksie!!!) jasno wynika że zniesławienie
musi
> mieć charakter wypowiedzi o faktach, a nie czystej oceny. Otóż spora część
> Pańskich argumentów/teorii została w całej dysusji na grupie potraktowana
> jako mówienie nieprawdy właśnie o faktach - prawie wszyscy przedstawiali
> oczywiste tego dowody, a ja tylko część z nich przedstawiłem powyżej. A
> jeżeli udawadnianie, że jakaś wypowiedź jest nieprawdziwa razi Pana itd.
to
> uważam że nie powinien Pan po prostu brać udziału w dyskusjach.
>
> Na koniec chciałbym dodać, że słusznie ktoś z grupy zauważył iż w wielu
> kwestiach przedstawia Pan w gruncie rzeczy również sensowne
> argumenty/teorie, ale dalszy sposób prowadzenia przez Pana dyskusji
powoduje
> że albo odchodzi się od tematu albo przechodzi do osobistych docinek i w
> efekcie argumenty te odchodzą w dal a szkoda....noale to Pana sprawa.
>
>
> Jednocześnie sądzę że jak na razie temat skanowania moźna zakończyc lub
> spróbować go omówić następnym razem ale w inny sposób póki co pożyjemy
> zobaczymy co bedzie się działo w polskim prawie internetowym.
>
> Pozdrawiam
>
> Cudny
>
>
> PS. Panie Jacku niech Pan mi wierzy ja naprawdę do Pana nic nie mam, bo
niby
> dlaczego???? - oczekuję tylko rzeczowej i uczciwej dyskusji.
>
>
>
>