On Mon, 27 Sep 2004, gazebo wrote:

>+ Feanor wrote:
>+ >
>+ > > Jeśli to był tylko nakaz, to w ogóle się nie bronił.
>+ > Bo leżał w szpitalu , logiczne.
[...]
>+ jednak nie podlega dyskusji, ze zdarzenie mialo miejsce, czy sad
>+ uwzgledni roszczenia wobec pokrzywdzonego czy je odrzuci?

Mi właśnie rzuca się w oczy słowo "pokrzywdzonego".
Przecież on nie był PODMIOTEM który spowodował spóźnienie pociągu !!
On był (za przeproszeniem) PRZEDMIOTEM użytym do tego celu.
Niby jak jeden z drugim rzucą na tory betonowy słup - to
karany będzie ów słup ??

Mi się jakoś "zwyczajna logika" rozmija z logiką którą zastosował
sąd. Dobrze wnioskuję że jakby TPSA pozwała betonowy słup to sąd
nakazałby słupowi wypłacenie odszkodowania ? :]
A jeśli nie - to dlaczego oddaliłby taką sprawę ?
A jeśli oddaliłby - to dlaczego TEJ NIE ODDALIŁ ??

Ech...

>+ czy tez
>+ pokrzywdzony musi teraz sam dochodzic swoich roszczen wobec sprawcow
>+ napadu na niego?

Jego roszczenia swoją drogą.
Ale przecież IMO on nie ma roszczenia o spóźnienie pociągu !
Ani nie poniósł z powodu spóźnienia szkody, ani spóźnienia nie
spowodował.


pozdrowienia, Gotfryd