W dniu 19.03.2016 o 06:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Smok Eustachy s...@w...pl ...
>
>>> Ograły, łamiąc prawo? O_o
>>>
>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
>> błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>
> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały (naprawde
> przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to odwołanie ustawy robi!
> Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>
> Zreszta chyba prawnie nikt nie ma wiekszych watpliwości co tu sie dzieje.
>
Najlepszy opis sytuacji:

W każdym razie udało się wyprodukować i narzucić potocznej świadomości
taką propagandową narrację, jakby w sprawie Trybunału istniało jakieś
oczywiste "tak być powinno", jakiś stan praworządny, słuszny i łatwy do
wskazania, który PiS łamie, zamachując się na demokrację i praworządność
(bo, wiadomo, Kaczyński jest żądnym władzy paranoikiem etc. etc.).
Wystarczy, żeby się niepisowcy nie zamachiwali, a wszystko będzie
odpowiednio. To jest narracja nieprawdziwa, zupełnie przemilczająca
powszechnie znany fakt, że to nie PiS doprowadził do kryzysu, ale PO,
wybierając w październiku piątkę sędziów, których wybrać nie miała prawa.

Dodatkową komplikację stanowi to, że w tworzeniu niekonstytucyjnej (co
już TK orzekł) ustawy uczestniczył między innymi prezes Trybunału,
Andrzej Rzepliński. Był obecny, gdy poseł Kropiwnicki z PO zgłaszał
poprawkę, na mocy której PO z PSL wybrało sobie sędziów, których
wybierać nie mieli prawa. Prezes Rzepliński nie tylko wtedy nie
protestował, ale i do samego końca poprawki tej bronił, twierdząc, że
była tylko "złamaniem dobrego obyczaju, a nie prawa" - jeszcze tuż przed
tym, jak kierowany przez niego Trybunał orzekł jednoznacznie, że jednak
owszem, złamaniem prawa.

Profesora Rzeplińskiego pogrąża fakt, iż w tej samej ustawie, niejako "w
pakiecie" ze złamaniem Konstytucji, które podżyrował, przyznano sędziom
Trybunału liczne przywileje, także finansowe, a Trybunałowi jako
instytucji - milion złotych na huczne świętowanie rocznicy powołania tej
instytucji przez Jaruzelskiego. To otwiera drogę do spekulacji, że
wybitni prawnicy (obok Rzeplińskiego uczestniczył też w tej akcji
profesor Zoll, niezwykle potem w sporze aktywny jako "bezstronny
autorytet") zostali po prostu kupieni przez PO dla zrobienia
szwindlu.Szwindel - pisałem już o tym - rzeczywiście przygotowany został
sprytnie, bo na mocy tzw. domniemania konstytucyjności (czyli zasady, że
dopóki Trybunał prawa nie uchyli, obowiązuje ono) prezydent miał
obowiązek od nielegalnie wybranych sędziów przyjąć ślubowanie
"niezwłocznie".

"Niezwłocznie" znaczyło w tym wypadku "zanim Trybunał oceni prawidłowość
ich wyboru". Trybunał oczywiście musiałby wydać taki wyrok, jaki w
istocie wydał, tzn. że PO nie miała prawa wybrać 5 sędziów, ale wobec
faktu dokonanego - sędziowie już zaprzysiężeni i orzekają - wyrok ten
liczyłby się "na przyszłość". Jak mawia Władimir Putin: "a ruki swabodnyje".

Prezydent Duda na tę chamówę odpowiedział "falandyzacją" i ślubowanie
sędziów PO-PSL odwlókł. I byłoby mi łatwiej go bronić, gdyby nie
włączył się zaraz potem w chamówę, którą na chamówę poprzedniej władzy
odpowiedziała władza nowa, wybierając swoją piątkę i nie zaprzysiągł tej
nowej piątki w fatalnym stylu, po nocy. Nie musiało to być złamaniem
prawa, bo skoro uchwała PO-PSL wybierająca poprzednią piątkę była
nieważna, to była nieważna, zdaniem wielu prawników, w całości, bo
uchwała jak jajko, nie może być ważna częściowo. Ale Trybunał - i
szkoda, że prezydent także i w tym wypadku na to orzeczenie nie zaczekał
- zadecydował inaczej, to znaczy uznał nieważny wybór za de facto pięć
indywidualnych nominacji, z czego trzy za ważne.

Tylko że w świetle prawa sędzią Trybunału jest ten, kto został sędzią
wybrany i zaprzysiężony. Litera przepisu nie zostawia wątpliwości:
dopiero po zaprzysiężeniu się owym sędzią jest, a nie po wyborze. A z
kolei w innym miejscu prawo stanowi, że sędziów Trybunału jest
piętnastu. I z piątką zaprzysiężoną przez prezydenta - tylu ich obecnie
jest.

Więc Andrzej Duda przyjmując ślubowanie od trzech kolejnych sędziów, jak
się tego domaga opozycja, właśnie złamałby konstytucję. Że tamtych
pięciu nie powinno być wybranymi, bo Trybunał uznał trzech z piątki
poprzedniej? Prezydent zawsze może powiedzieć, że działał w dobrej
wierze, a teraz, trudno, jest, jak jest. W końcu po tym, jak odwlekał
zaprzysiężenie poprzedniej piątki, Trybunał pouczył go, że
"niezwłocznie" znaczy "niezwłocznie", więc jak na prymusa przystało,
zastosował się i wybranych przez Sejm sędziów zaprzysiągł naprawdę
natychmiast. Formalnie, zgodnie z domniemaniem konstytucyjności, byli
oni przecież w tym momencie (zresztą nadal są, bo Trybunał jeszcze nad
tym nie radził) wybrani zgodnie z prawem.


Czytaj więcej na
http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news-d
ogadajcie-sie-z-tym-trybunalem,nId,2022812#utm_sourc
e=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox