W dniu 18.03.2016 o 00:40, Bruno pisze:
/.../
> Znowu coś ci się Smoczu wydaje i dorabiasz do tego ideologię. Poczytaj o
organizacji Trybunału i o jego uprawnieniach oraz skąd się bierze Prezes Trybunału.
> Pogadamy jak skończysz.
>
Wypowiedź moje jest nie o tym, co Rzepliński musi ale co Rzepliński
może. Linia ideowa obecnie jest taka, że Rzepliński se może wypisywać co
chce i ma to być zamieszczone w owym monitorze. Może zatem się ogłosić
cysorzem. Może ogłosić, że czwarta nad ranem jest niekonstytucyjna i
już. I kto mu co zrobi?

do góry

On 03/18/2016 10:37 AM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 18.03.2016 o 00:40, Bruno pisze:
> /.../
>> Znowu coś ci się Smoczu wydaje i dorabiasz do tego ideologię. Poczytaj
>> o organizacji Trybunału i o jego uprawnieniach oraz skąd się bierze
>> Prezes Trybunału.
>> Pogadamy jak skończysz.
>>
> Wypowiedź moje jest nie o tym, co Rzepliński musi ale co Rzepliński
> może. Linia ideowa obecnie jest taka, że Rzepliński se może wypisywać co
> chce i ma to być zamieszczone w owym monitorze. Może zatem się ogłosić
> cysorzem. Może ogłosić, że czwarta nad ranem jest niekonstytucyjna i
> już. I kto mu co zrobi?

No wiesz, to podobnie jak Sejm, Prezydent, jakikolwiek minister itp., w
ramach swoich uprawnień.


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

W dniu 18.03.2016 o 07:15, Tomasz Chmielewski pisze:
/.../
>> Wypowiedź moje jest nie o tym, co Rzepliński musi ale co Rzepliński
>> może. Linia ideowa obecnie jest taka, że Rzepliński se może wypisywać co
>> chce i ma to być zamieszczone w owym monitorze. Może zatem się ogłosić
>> cysorzem. Może ogłosić, że czwarta nad ranem jest niekonstytucyjna i
>> już. I kto mu co zrobi?
>
> No wiesz, to podobnie jak Sejm, Prezydent, jakikolwiek minister itp., w
> ramach swoich uprawnień.
>

Moją główną tezą jest, że konstytucja celowo wygląda jak wygląda żeby
się dało kręcić wałki, derogować i konwalidować. Miało to służyć
prawnictwu, różnym Zollom, Rzeplińskim i magistrom Stępniom. TYmczasem
pisiory ich ograły. Polecam np:
http://smocze.opary.salon24.pl/701578,ci-konwaliduja
-a-tamci-deroguja

Stosowna wiedza w Narodzie jest. Myślicie że na lekcjach WOSu nie bło
powszechne pytanie: a jak prezydent nie przyjmie ślubowania to co? A jak
Trybunał przegnie z tymczasową niezdolnością to co? A ślubowanie poselskie?

do góry

On 03/18/2016 09:32 PM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 18.03.2016 o 07:15, Tomasz Chmielewski pisze:
> /.../
>>> Wypowiedź moje jest nie o tym, co Rzepliński musi ale co Rzepliński
>>> może. Linia ideowa obecnie jest taka, że Rzepliński se może wypisywać co
>>> chce i ma to być zamieszczone w owym monitorze. Może zatem się ogłosić
>>> cysorzem. Może ogłosić, że czwarta nad ranem jest niekonstytucyjna i
>>> już. I kto mu co zrobi?
>>
>> No wiesz, to podobnie jak Sejm, Prezydent, jakikolwiek minister itp., w
>> ramach swoich uprawnień.
>>
> Moją główną tezą jest, że konstytucja celowo wygląda jak wygląda żeby
> się dało kręcić wałki, derogować i konwalidować. Miało to służyć
> prawnictwu, różnym Zollom, Rzeplińskim i magistrom Stępniom. TYmczasem
> pisiory ich ograły. Polecam np:

Ograły, łamiąc prawo? O_o

Wiesz, konstytucja jest jaka jest, i została uchwalona przy rekordowej
(jak na nasze warunki) frekwencji. Taka była wola społeczeństwa i należy
to uszanować.

Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany, to łamanie jej jest
łamaniem obowiązującego w naszym kraju prawa.


Czy jak prawo podatkowe mi się nie podoba, to mogę nie płacić podatków?
Chyba jednak muszę, ale moim prawem jest głosować na partię, która to
prawo uczyni lepszym.


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

/.../
>
> Ograły, łamiąc prawo? O_o
>
Zarzut mityczny a poza tym jak coś to w mniejszym stopniu niż tamte.

> Wiesz, konstytucja jest jaka jest, i została uchwalona przy rekordowej
> (jak na nasze warunki) frekwencji. Taka była wola społeczeństwa i należy
> to uszanować.

Dużo więcej zagłosowało niż na reżim Kaczora?

>
> Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany,

nie ma?
to łamanie jej jest
> łamaniem obowiązującego w naszym kraju prawa.

Krytycznie oceniasz Rzeplińskiego jak widzę.
>

do góry

On 03/19/2016 08:42 AM, Smok Eustachy wrote:
> /.../
>>
>> Ograły, łamiąc prawo? O_o
>>
> Zarzut mityczny a poza tym jak coś to w mniejszym stopniu niż tamte.
>
>> Wiesz, konstytucja jest jaka jest, i została uchwalona przy rekordowej
>> (jak na nasze warunki) frekwencji. Taka była wola społeczeństwa i należy
>> to uszanować.
>
> Dużo więcej zagłosowało niż na reżim Kaczora?

>> Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany,
>
> nie ma?

Czy koalicja PiS + Solidarna Polska + Polska Razem + Prawica
Rzeczypospolitej + Ruch Katolicko-Narodowy ma większość konstytucyjną?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptravaler.com

do góry

W dniu 19.03.2016 o 01:28, Tomasz Chmielewski pisze:
>>> Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany,
>>
>> nie ma?
>
> Czy koalicja PiS + Solidarna Polska + Polska Razem + Prawica
> Rzeczypospolitej + Ruch Katolicko-Narodowy ma większość konstytucyjną?
>
To nie są pojęcia tożsame.

do góry

On 03/19/2016 09:59 AM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 19.03.2016 o 01:28, Tomasz Chmielewski pisze:
>>>> Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany,
>>>
>>> nie ma?
>>
>> Czy koalicja PiS + Solidarna Polska + Polska Razem + Prawica
>> Rzeczypospolitej + Ruch Katolicko-Narodowy ma większość konstytucyjną?
>>
> To nie są pojęcia tożsame.

Rozjaśnij, o co ci chodzi?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

W dniu 19.03.2016 o 03:31, Tomasz Chmielewski pisze:
> On 03/19/2016 09:59 AM, Smok Eustachy wrote:
>> W dniu 19.03.2016 o 01:28, Tomasz Chmielewski pisze:
>>>>> Ale póki nie ma woli społeczeństwa do jej zmiany,
>>>>
>>>> nie ma?
>>>
>>> Czy koalicja PiS + Solidarna Polska + Polska Razem + Prawica
>>> Rzeczypospolitej + Ruch Katolicko-Narodowy ma większość konstytucyjną?
>>>
>> To nie są pojęcia tożsame.
>
> Rozjaśnij, o co ci chodzi?

Demokracja jest przedstawicielska ale nie aż tak. Możesz być za
Zjednoczoną Pawicą ale przeciw zmianie konstytucji. Możesz być przeciw
pisiorom ale za zmianą konstytucji i to w różne strony.

Twórcy powinni wyznać społeczeństwu jaki gniot spłodzili i wtedy
referendum.

do góry

W dniu 18.03.2016 o 16:09, Tomasz Chmielewski pisze:
/.../
> Ograły, łamiąc prawo? O_o
>
Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może stwierdzić
błędność uchwały poprzedniej kadencji?

I. Nie może. Czyli kadencja wie, że może przepchnąć dowolny wałek i nikt
z tym nie będzie mógł nic zrobić.

II Może i mamy przypadki:
1. Nowa kadencja słusznie kasuje niesłuszną uchwałę starej kadencji.
2. Nowa kadencja niesłusznie kasuje słuszną uchwałę starej kadencji.
3. Nowa kadencja niesłusznie kasuje niesłuszną uchwałę starej kadencji.

I choćby się pięciu Zolli zebrało z pięcioma Rzeplińskimi i magistrem
Stępieniem to nic sensownego tu nie wymodzą. Bo tak muszą zachachmęcić,
żeby oni mogli skasować a ich nie mogli. Dlatego to wszystko wygląda tak
jak wygląda.
Owszem, mając sejm, prezydenta i senat można ustawą skasować wybory,
trybunał demokrację itp. Ale Trybunał jest tu groźniejszy bo wystarczy 3
sędziów żeby to zrobić a jak będzie problem to 8.

do góry