W dniu 2013-08-31 22:12, Gotfryd Smolik news pisze:
> Z p. widzenia spowodowania wypadku lepiej komuś "wyjechać"
> samemu będąc z prawej przez znak "zakaz wjazdu" niż "ustąp pierwszeństwa".

Dlaczego?

> No i właśnie jest rygor - obustronny, w przypadku jazdy po
> chodniku, i jest to rygor ogólny.
> Nieważne czy legalnie czy nielegalnie, rowerzysta jadący
> po chodniku ma "ustępować miejsca", czyli również przewidywać
> ruchy pieszych.
>
>>> Pieszy nie ma obowiązku sprawdzać czy komuś nie "zajdzie drogi",
>>
>> W normalnym przypadku nie, w takim imo niekoniecznie ponieważ stwarza
>> zagrożenie nie tylko dla rowerzystów, ale też dla innych pieszych
>
> Co nie zmienia faktu, że trafienie było w rowerzystę.

Moim zdaniem w kogo było trafienie nic nie zmienia. Ponieważ przyczyną
było zachowanie osoby z deską, a nie potencjalnej ofiary.

> Już pisałem - rozważ sobie przypadek skrzyżowania, na którym
> jest torowisko po którym da się jechać również samochodem,
> i taki układ, że tramwaj ma pierwszeństwo a samochód nie.

Tu nie do końca chodzi o kwestię pierwszeństwa. Czy jeżeli na tym
skrzyżowaniu kierowca się 'zablokuje' i zatrzyma na torach, to czy
tramwajarzowi wolno bezkarnie go rozjechać, bo kierowcy tam nie powinno
być? Bo sobie patrzył gdzieś tam i przecież nie spodziewał się, że jakiś
debil zaparkuje na torach?:)


> JAKBY szedł drugi pieszy, to pieszy z deską mógłby być
> (z wysokim prawdopodobieństwem) winien niezachowania ostrożności.
> Ale pieszy nie szedł, jechała rowerzystka która ma nakaz
> "ustąpienia miejsca".

Jw, sytuacja imo zupełnie niezależna od tego kto był ofiarą.

Marcin