eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoReklamacja butów Reebok › Re: Reklamacja butów Reebok
  • From: "Jacek P. Urbanowicz" <j...@n...hot.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <ejt8c9$tit$1@news.onet.pl>
    Subject: Re: Reklamacja butów Reebok
    Date: Tue, 21 Nov 2006 13:32:28 +0100
    Lines: 58
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2869
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2962
    X-RFC2646: Format=Flowed; Original
    NNTP-Posting-Host: 83.18.71.226
    Message-ID: <4...@n...home.net.pl>
    X-Trace: news.home.net.pl 1164112343 83.18.71.226 (21 Nov 2006 13:32:23 +0100)
    Organization: home.pl news server
    X-Authenticated-User: j...@h...pl
    Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!news.home.net.pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:427699
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik "michał" <...@...pl> napisał w wiadomości
    news:ejt8c9$tit$1@news.onet.pl...
    > Witam po raz pierwszy na grupie :)
    >
    > Kilka dni temu oddałem do reklamacji buty Reeboka kupione pół roku temu;
    > gwarancja na te buty wynosi 2 lata. Powodem reklamacji było pęknięcie
    > plastikowego elementu mocowania sznurówek co możecie zobaczyć na
    > zdjęciach,
    > zwłaszcza na 3 - http://rusiom.blogspot.com/
    > Na zgłoszeniu reklamacyjnym zgodnie z prawdą podałem że peknięcie
    > nastąpiło
    > podczas zakładania buta.
    >
    > Otrzymałem odpowiedź od specjalisty ds. obuwia sportowego:
    > "W wyniku dokonanych szczegółowych oględzin przedmiotowej pary obuwia
    > stwierdzam iż jest to reklamacja całkowicie bezpodstawna i nieuzasadniona
    > ponieważ wyżej wymione uszkodzenia powastały w czasie użytkowania w sposób
    > mechaniczny (wyłamanie elementu plastikowego systemu wiązania obuwia). Nie
    > są to jednak wady lecz uszkodzenia i zmiany użytkowe. Za tak powstałe
    > uszkodzenia sprzedawca ani producent nie ponosi odpowiedzialności. Z tych
    > względów oddalenie tej reklamacji jest w pełni uzasadnione. Brak podstaw
    > do
    > uznania reklamacji."
    >
    > Buty za 330zł, chodziłem w nich 3 miesiące, żadnej jazdy na rowerze czy
    > gry
    > w piłke.
    > Moim zdaniem skoro na buty jest 2 letnia gwarancja, to znaczy że ten
    > element
    > nie powinien w ciągu 2 lat pękać, a skoro pękł, to jest to wada fabryczna.
    > Na 3 zdjęciu widać że rurka nie pękła przez wyłamanie w jednej
    > płaszczyźnie,
    > ale utworzyło się coś w kształcie litery Z, tak jakby pęknięcie nastąpiło
    > od
    > środka...
    > Czy uzasadnienie rzeczoznawcy jest prawidłowe? Co by było gdyby pęknięcie
    > nastąpiło np. po 2 tygodniach? Gdzie i jak sie odwoływać i co napisać?
    >

    Kiedys mialem podobny przypadek.
    Dokonalem ogledzin u innego rzeczoznawcy
    i opinie byly calkowicie sprzeczne.
    Sprawa skonczyla sie w Sadzie Komsumenckim
    z korzyscia dla mnie.
    Tyle, ze sprzedawca nie musi wyrazic zgody na Sad Konsumencki,
    a wtedy pozostaje pozew cywilny.

    Na wstepie probowalbym przez rzecznika konsumentow.
    Jesli jest konkretny, to moze wymusic na sprzedawcy
    uznanie reklamacji.

    Kazdy rzeczoznawca oplacany przez sklep
    wyda opinie dla Ciebie niekorzystna :-(

    pozdrawiam, Jacek


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1