Robert Tomasik wrote:

>>> A o zatrzymaniu samochodu, w którym znaleziono narkotyki? Poza tym, to
>> Ale tutaj mówimy o sytuacji, że ktoś się skarży, że w danym
>> komputerze/samochodzie rzekomo jest coś, co zostało mu skradzione...
>
> I co to zmienia?

Jest chyba "drobna" różnica pomiędzy zabraniem samochodu w celu
znalezienia w nim rzekomo znajdującego się tam skradzionego telefonu, a
zabraniem samochodu w celu dokładnego zbadania po znalezieniu paczki np.
kokainy.

>> Ale w przypadku np. odmowy temu "przybranemu" okazania tajnych danych
>> sam pisałeś, że człowiek naraża się na zatrzymanie sprzętu.
>
> Nic na to nie poradzę, że tak jest.

I jest źle. Tylko pytanie, co zrobić, żeby to zmienić...

>>> Oprogramowania niekoniecznie. Wydaje mi się mozliwe takie skonstruowanie
>>> urządzenia, że kopia będzie wykonywana za naciśnięciem jakiegoś
>>> przycisku na obudowie.
>> Telepatycznie? ;-> Bo przez USB nie przejmiesz kontroli nad pracującym
>> komputerem - o ile nie został uruchomiony jakiś program, który celowo by
>> to umożliwił.
>
> No ale można skonstruować nagrywarkę opartą o mechanizm stosowany w
> pendrivie. Tyle, że nanoszącą dane na nośnik CD.

Nie trzeba nic konstruować. Nagrywarki podłączane przez USB już są. Ale
co to da? Dokładnej kopii zawartości dysku (bajt po bajcie) i tak nie
zrobisz bez uruchomienia jakiegoś programu, który te bajty przerzuci.

Na linuxie to pół biedy - da się to zrobić standardowymi mechanizmami
systemowymi (tylko hasło root'a musisz zdobyć ;)). A pod wingrozą - bez
uruchomienia jakiegoś specjalnego programu ni dudu. Zresztą za chiny
ludowe nie zmusisz wingrozy do przemontowania partycji systemowej na
tylko-do-odczytu.

>>> Nie pozwolił bym Ci na wyrywanie czegokolwiek z komputera. To jest
>>> podstawa sukcesu.
>> Wyjąłbym _zanim_ jeszcze byś wszedł. W końcu nie będziesz wchodził "z
>> drzwiami" tylko najpierw będzie "puk-puk: policja".
>
> Niekoniecznie. Nie trzeba z drzwiami i nie trzeba pukać. istnieje
> jeszcze kilka pośrednich metod. Trochę pokombinować trzeba.

Póki mieszkałem w mieszkaniu zawsze patrzyłem przez wizjer i pytałem kto
i w jakiej sprawie. Teraz wyglądam przez okno i pytam się, kto i w
jakiej sprawie stoi przed furtką. Po czym - żeby wpuścić - muszę udać
się po klucz do rzeczonej furtki...

>>>> Toteż właśnie. I żaden specjalista nie powinien brać się do pracy, do
>>>> której nie jest odpowiednio wyposażony.
>>> Tu jest pewien szkopół. Policja ma obowiazek zabezpieczenia dowodów. Nie
>>> zostawia to furtki dla odmowy z powodu braku możliwości technicznych.
>> A lekarz ma obowiązek ratować życie. Co nie znaczy, że zabierze się za
>> usuwanie guza mózgu mając do dyspozycji tylko młotek, scyzoryk i piłkę
>> do metalu.
>
> W wypadku lekarza to zadziała. Moze się powołać na klauzule "po peiwrsze
> nie szkodzić". Policjant nie.

Polemizowałbym. Zasada "po pierwsze nie szkodzić" jest pośrednio
sformułowana i wobec policjantów.

Zauważ że w przypadku zabrania sprzętu "do ekspertyzy" podejrzany jest
de facto KARANY _bez_wyroku_sądowego_!

>>> \Trochę mi to mitami pachnie. Co Microsoftowi przyjdzie ze zdobycia bazy
>>> danych nabywców Linuxa?
>> Nie chodzi o zdobycie bazy danych tylko wyrżnięcie konkurencji.
>
> Przez kontrole legalnych użytkowników? Bez sensu moim zdaniem.

Novella w kwestii SuSE już groźbami do uległości zmusili.

>> Ludzie odruchowo unikają kontrahentów, którym robi "kociołek" policja.
>
> Aaa! Ale policja żadko publikuje w mediach listy osób, do których zagląda.

Myślisz, że to się nie rozejdzie? Przychodzi interesant - a tam
przeszukanie...

>> I jeszcze wystarczy odpowiednio rozpowszechnić mity o tym, że dany
>> program zawiera jakieś fragmenty, do których prawa ma mikrosyf...
>
> Ale co do tego ma przybieranie do przeszukania przedstawiciela
> pokrzywdzonego. Bo ogólnie masz rachje. Generalnie jest to nieuczciwa
> konkurencja i tyle.

Bo samo rzucanie oskarżeń to jedno, a jak już konkurencja pa policyjny
"kociołek" to ludzie mają tendencję do myślenia w kierunku "ooo, to na
pewno coś w tym było!".