Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "mundurek" <w...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:72Dch.1704$5D1.435@trnddc06...
>
>>> BSA jest stowarzyszeniem. Pewnie mają jakieś władze statuitowe, W
>>> każdym arzie nie podlegają MS.
>>
>> czyzby?
>> http://www.bsa.org/usa/about/BSA-Members.cfm
>
> Czego niby dowodem ma być ta strona?

tego, ze MSyf kontroluje dzialalnosc BSA, co automatycznie powoduje
odpowiedzialnosc cywilna po stronie MSyfu.



>>> Aaaa! Dosć ciekawa konstrukcja prawna. U Was w Ameryce, to ścigacie
>>> ludzi za cos atkiego? To musi być straszne.
>> Taka konstrukcja jest na calym swiecie.
>
> Conajmniej nie w tej znienawidzonej przez Ciebie Polsce, wieć jak widać
> nie na całym świecie. Z tego co wiem, to jeszcze conajmniej w kilku
> innych krajach mają podobnie. :-)
>>
>> O nazwisku Gutnick slyszales?
>> http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/high_ct/2002/
56.html
>>
> Nie. Mój angilki nie jest najlepszy,

mozna zauwazyc. Od milicjantow nie wymaga sie intelektu. Wystaczy dobry
biceps do awlenia palka.




> ale zupełnie nei wiem, co ma do
> rzeczy zacytowana przez Ciebie trona. To jakaś sprawa o zniesławienie z
> Australii. Sądzisz, że polacy zaczną poozywać w Austarlii?

To punkt zwrotny w wykladni jurysdykcji w sprawach miedzynarodowych.
Gutnick pozwal wydawce The Wall Street Journal u siebie za rzekome
znieslawienie w Barrons, ktore ukazalo sie drukiem i internetowo.
Mogl to zrobic w USA, ale jego pozew zostalby odrzucony jako
niedopuszczalny. Wykorzystal drakonskie prawo u siebie.

Argumentacja sadu apelacyjnego jest ciekawa bez wzgledu na kraj. Daje
wiele do myslenia. Polecam koncowe punkty.



>>>> Tak samo jak mozna popelnic pranie pieniedzy za granica scigane
>>>> polsim bezprawiem, nie stawiajac nogi w Polsce.
>>>> Dziwne?
>>> Dość. Bo to parni musi być ścigane w miejscu popełnienia czynu.
>>> Dopiero wówczas podlega ściganiu na podstawie polskiego prawa.
>> Czyli jednak sie kreci?
>
> Co się kręci?

O!

Nie bylo na kursach w Szczytnie? :-P

"E pur si muove!"



>>>>> Bowiem w Polsce jest tak, że w Konstytucji masz delegację ustawową
>>>>> do uchylania niektórych jej ustaleń poprzez wydawane ustawy. KPK
>>>>> jest ustawą.
>>> I nie narusza w żadnej częśći. Konstytucja upoważnia do wydania
>>> ustawy ograniczajacej wolności obywatelskie.
>> Tylko do minimum. Cala reszta jest niewazna.
>
> Ba! tylko kto ma w tej sytuacji stwierdzać, które minimum jest niezbędne
> :-)

z pewnoscia nie Microsyf ze swoimi panienkami w milicyjnych mundurkach.