On Wed, 21 Jan 2015, Danusia wrote:

>
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1501201929030.2064@quad...
>> On Tue, 20 Jan 2015, Jacek wrote:
>>
>> Jakoś tak.
>> Po prostu nigdzie nie zapisano, że emerytury powinny być "z dokładnością
>> do sprawiedliwości społecznej" proporcjonalne do WPŁACONYCH
>> kwot, z matematycznym uwzględnieniem rzeczywistej łącznej
>> wartości wszelkich przywilejów.
>>
> A powinny być???
> Czy mój kolega który przez 10 lat pracował na dwóch etatach i z obu płacił składki
> (ma na koncie emerytalnym w ZUS zapisane sumaryczne duże składki),
> w ramach "sprawiedliwości społecznej" dostawać taką samą emeryturę
> jak byle jaki obibok?

Nie wiem, ale chyba odczytałaś to co napisałem na opak.
Objaśnij do których słów ma się odnosić to "a powinny być".
"Sprawiedliwość społeczna" wcale nie ma oznaczać BRAKU zróżnicowania!
To system, w którym ktoś pobierający bardzo długo wysoką emeryturę mimo
wpłacenia relatywnie niskiej sumy (choć wysokich składek, ale niewielu)
sprawiedliwy *nie jest*.
Chyba, że a priori przyjąć, że emerytura z definicji ma zapewniać minimum
socjalne i tylko w tym celu jest pobierana składka (tym samym niższa),
AFAIK niektóre kraje tak mają. Ale skoro w .pl tak nie jest, to powinno
być "sprawiedliwie" - i wszelkie przywileje, nie opłacone pracą
oskładkowanego, stoją temu na przeszkodzie.

<OT>
W ogóle masz talent do odwrotnego odczytywania moich intencji - AFAIR
już kiedyś na mnie naskoczyłaś w sprawie "słuszności" prawa do wyboru
emerytury (między swoją a "po mężu"), kiedy wskazanie na niesłuszność
tego rozwiązania naprawdę miało na celu pytanie "a niby dlaczego
tylko z jednej", a nie tezę, jakoby własna emerytura miała "unieważniać"
tę "po mężu" :D

pzdr, Gotfryd