W dniu 12.04.2019 o 02:38, Marcin Debowski pisze:

> W zasadzie jedyny przypadek gdy korzystniejsze mogłoby być
> wybicie kogos w pień to gdy strony są mocno zwasnione a agresorowi
> zalezy na przestrzeni - ma nadmiar swoich, do obsadzenia i obsługi
> podbitych tereonów. W pozostałych wypadkach, chyba raczej wyrzynanie nie
> jest wcale takie uzasadnione ani ekonomicznie, ani moralnie.

Zaraz - mówimy o żołnierzach obu stron. O moralnyuch aspektach nie
dyskutujemy, ale z punktu widzenia wojska lepiej ich wybić, bo inaczej
stanowia problem - dopóki ich nie wyeliinujesz to albo mogą walczyć,
potem też tak trochę słabo po prostu zostawić na okupowanych terenach.
Albo okaleczyć tak, żeby problem miała strona przeciwna.

> Ale (2) też, jak się przeciwnik miałby poddac, to większość raczej
> przyklasnie takiej sytuacji, nie?

Dlatego najpierw troszkę wybiją, bo tak bez przekonywania to mało kto
się od razu poddaje.

> Więc do kupy preferencje są aby coś
> dostać i nie zabijac, bo jak się zabija to samemu można zginąć.

Ale jak już pójdzie na wojnę, to najczęściej po to żeby walczyć - a to
się za ogól sprowadza do strzelania do strony przeciwnej (z broni
altylerii, napalmu czasem broni ABC). Twierdzenie, że strzela się do
przeciwnika w celu innym niże żeby go zabić bądź okaleczyć na ogół jest
nieuzasadnione.


Shrek