Shrek w
<news:5e0a1e43$0$17349$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 30.12.2019 o 16:20, 'TomN' pisze:

>>> <https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,
3a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjY
SNC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656>

>> Może ty powiesz kto ma pierwszeństwo i dlaczego uważasz, że masz rację.
>> Zachęcam

> O na tej grupie nie mam cię w plonkownicy.

Heh, juz nie raz mi tu odpisałeś, i nagle wytrzeźwiałeś? Ostrzegałem, że
trafiasz do KF czasowo (już minął), ale będziesz pod nadzorem, gdy zaczniesz
bzdury wypisywać. I własnie sie ten czas rozpoczął -- bełkot w stylu
polityków, gdzie w jednej wypowiedzi dwie a czasem i cztery wykluczające sie
tesy i dowody...


> No dobra spróbuję.

<cite>
>>> PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?
</cite>


No własnie nie bardzo chcesz nawet, bo wyciąłes swój bełkot!

> 1 - co było celem? IMHO celem było danie pierwszeństwa przed tą uliczką
> z prawej - świadczy o tym to, że z drugiej strony znaku nie ma, ale
> przede wszystkim że nie ma trójkątów na ścieżce (na tej wewnętrznej też
> nie, choć być powinny).

> 2- co wyszło? Źle oznakowane skrzyżowanie

Czyli przyznajesz, że "tu jest przynajmniej jasno" jest bełkotem! Dzięki.



> wychodzi na to, że samochody jadące z tej strony mają pierwszeństwo na d
rowerzystami a rowerzyści
> nad samochodami.


Nie, nie wychodzi. Patrz moja odpowiedź do JFa.

> Być może gdzieś się mylę,


Piękny dupochron, tylko w jakim celu?

> bo ani na pierwszy ani na drugi (definicja
> znaków w rozporządzeniu o długiej nazwie) spora część kierowców nie
> udzieli właściwej odpowiedzi.

AOSC? Możesz rozwinąć dokładnie tylko to powyższe, co tam chciałes
przekazać?

> Dobra - teraz sobie pokrzycz.

ROTFL

--
'Tom N'